Die Volkswirtschaftlichen Grundbegriffe nach der Lehre von Karl Marx / Julian Borchardt, 1920

III.

Nach der Arbeitswerttheorie ist die Ware so viel wert, wie ihre Herstellung Arbeit erfordert hat, also – nach der Darlegung von Adam Smith und den früheren – so viel Arbeit, wie für ihre Herstellung bezahlt worden ist. Auf diese Produktionskosten schlägt der Fabrikant seinen Profit. Schon er verkauft sie demnach über ihrem Wert. Von ihm kauft noch lange nicht das Publikum, sondern in der Regel passiert jede Ware eine ganze Reihe von Zwischenhänden, bevor sie an den Konsumenten kommt. Jeder einzelne, durch dessen Hände die Ware geht, schlägt nun auf das, was er bezahlt hat, einen Profit und verkauft sie mit dieser Verteuerung weiter, so dass der Konkurrent alles in allem eine enorme Überteuerung zu tragen hätte.

Es wird nützlich sein, zunächst einmal ein kleines Rechenexempel anzustellen, um wieviel die Ware schließlich dem Publikum überteuert sein müsste, wenn die Dinge wirklich diesen Verlauf nähmen.

Zur Produktion von Baumwollhemden zum Beispiel muss zuerst der Pflanzer in Amerika Baumwolle produzieren. Nehmen wir an, er habe einen Ballen im Werte von 100 Mark fertig. Darauf schlägt er seinen Profit von, sagen wir, 10 Prozent. Er verkauft also die Baumwolle für 110 Mark an den Spinner. Die in der Spinnerei geleistete Arbeit setzt natürlich der Baumwolle neuen Wert zu. Doch können wir sie aus der Rechnung lassen, weil ja der Spinner auf alle seine Produktionskosten den Profit aufschlägt. Er stellt die 110 Mark, die er für die Baumwolle gezahlt hat, in eine Kalkulation und schlägt dann die 10 Prozent auf seine gesamten Selbstkosten. Demnach berechnet er sich im Garn 121 Mark das, was nur 100 Mark wert ist. – Vom Spinner kauft der Weber. Wenn dieser seinen Verkaufspreis kalkuliert, muss er schon für den gleichen Wert 133,10 Mark in Rechnung setzen. Der fertige Baumwollstoff geht an den Hemdenfabrikanten, in dessen Verkaufspreis die Summe, die für den Wert von 100 Mark gezahlt wird, bereits auf 146,60 Mark anschwillt. Diesen Preis zahlt der Großhändler, und wenn wir nun annehmen, dass der Großhändler die Hemden direkt an das Publikum verkauft, so hätte schon nach dieser mäßigen Rechnung der Konsument 161,05 Mark zu zahlen für etwas, was nur 100 Mark wert ist.

Dabei ist aber die Rechnung viel zu mäßig. Denn erstens haben wir ja alle Zwischenhändler ausgelassen, und zweitens ist der Profit viel höher als 10 Prozent. In der Wirklichkeit schiebt sich allermindestens zwischen Pflanzer und Spinner, zwischen Spinner und Weber, zwischen Großhändler und Publikum je ein Zwischenhändler. Meist sind es sogar mehrere. Berücksichtigen wir nur die hier genannten, so steigt der Preis schon auf 235,80 Mark! Und was den Profit anbetrifft, so ist nicht 10 Prozent, sondern sogar noch 25 Prozent ein mäßiger Satz. Setzen wir diesen in die Rechnung ein, so kommt ein Betrag von 400-500 Mark heraus, den das Publikum zu zahlen hätte für etwas, das nur 100 Mark wert ist!

Man wird zugeben, das ist eine so enorme Überteuerung, dass schon dieses bloße Nachrechnen es schwer macht, an die Richtigkeit eines solchen Herganges der Sache zu glauben. Wo sollte das Publikum die kolossalen Wertmengen wohl hernehmen, die es solchergestalt tagaus tagein an die Kapitalisten ohne Gegenwert abtreten müsste? Wer ist überhaupt das kaufende Publikum, das so ununterbrochen gewaltige Wertmassen verschenken kann?

Zum kaufenden Publikum gehört jedermann. Aber die Kaufleute und Fabrikanten fallen von vornherein außer Betracht. Denn die streichen ja auf alle Fälle sehr viel mehr ein, als sie bei ihren Einkäufen verlieren. Nun gibt es freilich außer ihnen noch sehr reiche Leute unter den Käufern, nämlich die anderen Kapitalisten, die ihr Geld, wie man zu sagen pflegt, „angelegt“ haben und dafür Renten, Zinsen, Dividenden und dergleichen beziehen. Wenn so ein Mann, dem man den Reichtum schon von weitem ansieht, in einen Laden kommt, um Einkäufe zu machen, so wird sich freilich der Kaufmann mit Wonne darauf stürzen und ihm, wenn möglich, 400 bis 500 Prozent zu viel abnehmen. Und das scheint den Profit zu erklären, solange man nur einen einzelnen Reichen und einen einzelnen Kaufman betrachtet. Doch leider schwindet der falsche Schein, sobald man vom einzelnen auf die gesamte Klasse übergeht.

Das Einkommen dieser reichen Leute, womit sie den Kaufmann bezahlen, besteht in Zinsen, Renten, Dividenden und dergleichen, Wo stammen denn die her? – Stellen wir uns vor, der reiche Geldmann A. hat sein Vermögen auf eine Bank gelegt, die ihm alljährlich so und so viel Tausende an Zinsen gibt. Wie ermöglicht das die Bank? Nun, sehr einfach: sie hat das Vermögen des Herrn A. in irgendwelche industriellen Unternehmungen gesteckt, dort wird Profit gemacht, und die Zinsen, die A. bekommt, sind ein Teil dieses Profites. Auf diese Weise einzig und allein kommt das arbeitslose Einkommen der Geldleute zustande. Sie haben es aus dem Profit der Kaufleute und Fabrikanten erhalten, und wenn sie dann beim Einkaufen noch so sehr begaunert werden, so geben sie damit immer nur den Kaufleuten einen Teil dessen zurück, was sie ihnen vorher abgenommen. Das Einkommen der Geldleute erklärt sich aus dem Profit, aber nicht umgekehrt.

Aber nun ist ja noch eine große Zahl von Käufern da, nämlich die Arbeiter. Auch diese werden zweifellos häufig bei ihren Einkäufen übervorteilt. Doch leider kann auch das nicht die Entstehung des Profits erklären, denn das gesamte Einkommen der Arbeiterklasse reicht ja dazu nicht aus. Es handelt sich, wie wir oben berechnet haben, um eine Überteuerung um 400 bis 500 Prozent. Es soll erklärt werden der Ursprung einer Summe, die vier- bis fünfmal so groß ist wie der gesamte Wert der Waren. Aber männiglich weiß doch, dass das Einkommen der Arbeiter noch nicht einmal so groß ist wie der Gesamtwert der Waren, sondern bedeutend kleiner. Wie sollten sie da eine 4-5mal größere Summe bezahlen können?

Mit der Entstehung des Profits im Handel, die erst so selbstverständlich und einfach erschien, scheint es also doch seinen Haken zu haben.

IV.

Unsere bisherigen Erörterungen haben bewiesen, dass – entgegen der allgemeinen Ansicht – der Profit nicht im Handel entstehen kann, und dass auch hier wieder mal der Schein trügt. Selbstverständlich bestreiten wir nicht, dass vielfach die Waren über ihrem Wert verkauft werden, aber das erklärt nicht die Entstehung des Profits. Auch wenn die Waren zu ihrem richtigen Wert verkauft werden, wird Profit gemacht.

Daraus ergibt sich notwendigerweise der Schluss, dass der Kaufmann selbst die Waren unter ihrem Wert einkaufen muss. Aber ist das möglich? Letzten Endes kauft der Kaufmann vom Fabrikanten. Kann denn der die Ware unter ihrem Wert abgeben? Das wäre nur denkbar, wenn er selbst sie noch billiger, also weit unter ihrem Wert, bekommt. Der Fabrikant kann aber doch unmöglich weniger dafür zahlen als eben ihre Produktionskosten, und die sollen ja – nach der landläufigen Ansicht – ihrem Werte gleich sein.

Wenn das stimmt, so schwindet jede Möglichkeit, den Ursprung des Profits zu erklären. Ob es aber stimmt, das werden wir zunächst einmal nachprüfen dürfen.

Vergleichen wir also die Höhe der Produktionskosten einer Ware mit ihrem Wert, um zu sehen, ob beide wirklich gleich sind.

Die Produktionskosten finden wir in der Kalkulation jedes Fabrikanten. Wenn jemand zum Beispiel eine Fabrik baumwollener Hemden betreibt, so wird er, um die Herstellung eines Dutzend Hemden zu berechnen, zunächst die Kosten für den Baumwollstoff ansetzen, der dabei verbraucht worden. Ebenso die Kosten der etwa dazugehörigen Hilfsstoffe, wie zum Beispiel Farbe. Die ganze Baumwolle nebst den ganzen Hilfsstoffen, die zur Herstellung dieser zwölf Hemden nötig waren, gehört zu ihren Produktionskosten. Weiter gehört dazu die Abnutzung der Maschinen und Werkzeug. Der Fabrikant weiß aus Erfahrung, für wieviel Dutzend Hemden eine jede Maschine ausreicht, er berechnet also auf jedes Dutzend den entsprechenden Teil vom Wert der Maschine. Genauso verrechnet er die Abnutzung der Baulichkeiten, in denen die Produktion der Hemden betrieben wird. Hilfsstoffe für die Maschinen, wie Schmieröl, Kohlen usw., sowie auch solche für die Gebäude, Heizung und Beleuchtung zum Beispiel, lassen sich ebenfalls genau pro Dutzend Hemden berechnen. Zum Schluss kommt dann der Arbeitslohn, von dem ebenfalls genau festgestellt wird, wieviel pro Dutzend bezahlt ist. – Folgendes sind demnach die Bestandteile, aus denen der Herstellungspreis (die Produktionskosten) sich zusammensetzt:

1. ein Teilchen vom Wert der Gebäude,
2. ein Teilchen vom Wert der Maschinen und Werkzeuge,
3. der gesamte Wert der verbrauchten Rohstoffe und Hilfsstoffe
4. der Arbeitslohn.

Das wären die Produktionskosten. Vergleichen wir nun hiermit den Wert dieses selben Dutzend Baumwollhemden.

Der Wert einer Ware ist die zu ihrer Herstellung gesellschaftlich notwendige Arbeit. Welche Arbeit nun ist gesellschaftlich notwendig zur Herstellung eines Dutzend Baumwollhemden?

Offenbar vor allen Dingen die Arbeit in der Hemdenfabrik selbst. Mit den bereitstehenden Maschinen und Werkzeugen muss der Arbeiter die bereitliegende Baumwolle nebst Hilfsstoffen zu Hemden verarbeiten. Damit er das kann, müssen die Maschinen, Werkzeuge, Gebäude, sowie auch die Baumwolle und ihre Hilfsstoffe vorher fertiggemacht sein. Also ist zur Herstellung der Baumwollhemden auch diejenige Arbeit notwendig, welche die Maschinen, Werkzeuge, Gebäude, Rohstoffe und Hilfsstoffe erzeugt hat. Und alle diese verschiedenen Arbeiten setzen den Wert der Baumwollhemden zusammen. Es versteht sich, dass der Wert aller dieser Produktionsmittel genau in derselben Weise zum Wert der Baumwollhemden beiträgt, wie vorher zu ihren Produktionskosten. Eine Maschine zum Beispiel dient zur Herstellung vieler Dutzend Hemden; folglich verteilt sich ihr gesamter Wert auf alle diese vielen Dutzend, und auf ein einzelnes Dutzend kommt nur ein entsprechender Teil ihres Wertes. Dasselbe gilt für die Gebäude. Dagegen wird ein bestimmtes Quantum Baumwolle ganz und gar verbraucht für ein Dutzend Hemden, somit geht auch sein Wert ganz und gar in dieses Dutzend über, und ebenso steht es mit den Hilfsstoffen.

Bis hierher haben wir also in der Tat völlige Übereinstimmung des Wertes mit den Produktionskosten. Dasselbe Teilchen vom Wert der Gebäude, das wir in den Produktionskosten fanden, finden wir im Wert der Baumwollhemden wieder, ebenso dasselbe Teilchen vom Wert der Maschinen und Werkzeuge. Desgleichen gehört der gesamte Wert der verbrauchten Rohstoffe und Hilfsstoffe, wie zu den Produktionskosten, so auch zum Wert der Hemden.

Es bleibt der letzte Posten übrig, der Arbeitslohn. Das ist bekanntlich die Summe Geldes, die der Arbeiter für die Herstellung der Hemden bekommt. Diese Summe geht selbstverständlich nicht in den Wert der Hemden über, denn sie wird ja vom Arbeiter verzehrt. An ihrer Stelle erscheint im Wert der Hemden die neue, in der Hemdenfabrik geleistete Arbeit, und es fragt sich, ob auch das dieselbe Wertgröße ist wie der Arbeitslohn.

Um dies zu ergründen, fragen wir uns zunächst einmal, was der Arbeitslohn eigentlich ist.

Der Arbeitslohn ist diejenige Summe Geldes, welche für geleistete Arbeit bezahlt wird. Er ist – nach der allgemeinen Ansicht – der Preis der Arbeit. Nun ist der Preis einer Ware nichts anderes als ihr in Geld ausgedrückter Wert. Man kann den Wert einer Ware in jeder beliebigen anderen Ware ausdrücken. Zum Beispiel ein Tisch kann wert sein drei Stühle oder vier Hüte oder einen Stock oder zwei Paar Stiefel usw. Jedes Mal ist hier der Wert des Tisches in einer anderen Ware ausgedrückt. Ebenso kann man ihn auch in Geld ausdrücken, zum Beispiel ein Tisch ist wert 20 Mark. In diesem Falle hat man den Preis des Tisches.

Da also das Wort „Preis“ nichts anderes bedeutet, als „in Geld ausgedrückter Wert“, so muss der Arbeitslohn, falls er der „Preis der Arbeit“ sein soll, der in Geld ausgedrückte „Wert der Arbeit“ sein.

Nun haben wir aber gesehen, dass der Wert selbst nichts anderes ist als Arbeit. Nicht jede Arbeit ist Wert, wie wir sahen, aber jeder Wert ist Arbeit. – Aber dann kann doch die Arbeit keinen Wert haben und der Ausdruck „Wert (oder Preis) der Arbeit“ ist sinnlos! Es wäre gleichbedeutend mit „Wert des Wertes“ oder „Arbeit der Arbeit“, was offenbar keinen Sinn hat.

Hieraus folgt mit zwingender Notwendigkeit, dass der Arbeitslohn nicht der Preis der Arbeit sein kann, und dass uns der Schein der Dinge wieder einmal in die Irre geführt hat. Es gilt zu erkennen, welch tatsächlicher Zusammenhang sich hinter diesem falschen Schein verbirgt.

Um das festzustellen, werden wir freilich von dem falschen Schein ausgehen müssen, da kein anderes Material zur Beobachtung vorhanden ist. Nehmen wir also zunächst an, der Arbeitslohn sei wirklich der „Wert der Arbeit“, und fragen wir, wodurch dieser angebliche Wert bestimmt wird? Selbstverständlich, ebenso wie der Wert jeder anderen Ware, durch die zu ihrer Produktion gesellschaftlich notwendige Arbeit. Das heißt also: der „Wert der Arbeit“ (wenn es so etwas gibt) ist diejenige Menge Arbeit, die zur Herstellung der Arbeit gesellschaftlich notwendig ist.

Bleiben wir bei unserem Beispiel von der Hemdenfabrikation und fragen wir weiter: was für Arbeit ist denn notwendig, um die Arbeit des Hemdenmachens zu schaffen? – Die Antwort ist nicht schwer. Um Hemden zu machen, muss der Arbeiter zunächst sein Fach gelernt haben; außerdem muss er seinen Körper und seine Kenntnisse ständig in gutem Zustande erhalten. Beides geschieht durch den Verzehr der nötigen Unterhaltsmittel. Die Produktion dieser Unterhaltsmittel ist also notwendig, um die Arbeit des Hemdenfabrizierens zu ermöglichen. Und somit wäre der „Wert der Arbeit“ gleich derjenigen Menge Arbeit, die zur Produktion dieser Lebensmittel gesellschaftlich notwendig ist.

Bis zu diesem Punkt ist die Überlegung bereits von Marx großen Vorgängern gefördert worden. Mit ihnen nahm man allgemein an, dass der „Wert der Arbeit“ gleich sei dem Wert derjenigen Menge Lebensmittel, die der Arbeiter verzehren muss. Genaue Betrachtung zeigt aber, dass diese Ansicht nicht tief genug geht.

Was wird denn durch den Verzehr dieser Lebensmittel geschaffen? Keineswegs die Arbeit, sondern die Arbeitsfähigkeit oder Arbeitskraft. Wenn der Arbeiter der Hemdenfabrik täglich die notwendigen Lebensmittel verzehrt, so ist er imstande, Hemden zu machen; ob er’s wirklich tut, ist noch eine andere Frage. Also durch den Verzehr der Lebensmittel entsteht nicht die Arbeit selbst, sondern die Arbeitskraft. Folglich stellen sie nicht den „Wert der Arbeit“ dar, sondern den Wert der Arbeitskraft. Der sinnlose Ausdruck ist aufgelöst und auf seine wahre Bedeutung zurückgeführt.

Der Arbeitslohn ist der Preis der Arbeitskraft. Er bestimmt sich, wie der Preis aller anderen Waren, nach dem Wert der Arbeitskraft, das heißt nach derjenigen Menge Arbeit, die gesellschaftlich notwendig ist zur Erzeugung der Lebensmittel, durch deren Verzehr die Arbeitskraft entsteht. Auf der Grundlage dieses Wertes wird der Lohn (das heißt der für die Arbeitskraft wirklich gezahlte Preis) beeinflusst von Angebot und Nachfrage, wie wir das früher bereits abgehandelt haben.

Was der Kapitalist vom Arbeiter kauft, ist mithin – wiederum entgegen der allgemeinen Ansicht – nicht die Arbeit, sondern die Arbeitskraft. Diese verwendet er zusammen mit den Maschinen, Rohstoffen usw. zur Produktion. Indem die Arbeitskraft sich betätigt, erzeugt sie Wert. Nirgends aber steht geschrieben, dass die von ihr erzeugte Wertsumme ebenso groß sein muss wie die für sie bezahlte Wertsumme. Der Wert der Arbeitskraft ist diejenige Menge Arbeit, die geleistet werden muss, um die nötigen Lebensmittel des Arbeiters zu produzieren; der beim Hemde fabrizieren geschaffene Wert ist diejenige Menge Arbeit, die der Hemdenmacher leistet. Im regelmäßigen Verlauf der Dinge ist die letzte Summe stets größer als die erste. Zur täglichen Erzeugung seiner Arbeitskraft braucht der Arbeiter keineswegs einen ebenso großen Wert, wie er durch seine Arbeit täglich schaffen kann und – im regelmäßigen Verlauf der Dinge – auch tatsächlich schafft.

Sobald wir nun die hier gewonnene Erkenntnis nutzbar machen für unseren Vergleich der Produktionskosten einer Ware mit ihrem Wert, enthüllt sich ein bedeutsamer Unterschied zwischen beiden. Zu den Produktionskosten gehörte der Arbeitslohn; im Wert der Ware tritt an dessen Stelle die in der Hemdenfabrik neu geleistete Arbeit. Und wir haben nun gesehen, dass diese größer ist als der Arbeitslohn Folglich ist der Wert einer jeden Ware größer als ihre Produktionskosten. In dem Unterschied zwischen der für die Produktion einer Ware geleisteten und der dafür bezahlten Arbeit liegt die Lösung des Geheimnisses, der selbst Adam Smith und Ricardo noch nicht auf die Spur zu kommen vermochten.

Damit ist der Ursprung des Profites aufgeklärt: der Fabrikant kann dem Kaufmann die Ware zu einem Preise überlassen, der geringer ist als ihr Wert und trotzdem höher als die Produktionskosten; der Kaufmann kann sie zu ihrem richtigen Wert verkaufen; so machen beide Profit, selbst wenn der Kunde die Waren nur zu ihrem Werte bezahlt. Nicht im Handel entsteht der Profit durch Überteuerung der Kundschaft, sondern in der Produktion der Waren durch Ausbeutung der Arbeiter.

Jedoch bleibt nicht der ganze auf solche Art entstandene Überschuss in den Händen der Kaufleute und Fabrikanten; vielmehr müssen sie Teile davon als Renten, Zinsen, Dividenden usw. an andere Kapitalisten abtreten. Unter Profit versteht man aber nur denjenigen Teil des Überschusses, der schließlich den Kaufleuten und Fabrikanten verbleibt. Um nun auch für den gesamten Überschuss eine Bezeichnung zu haben, hat Marx ihm den Namen „Mehrwert“ gegeben.

11. Allerlei Schwierigkeiten

Mit dieser Mehrwerttheorie ist die Entstehung des Profits erklärt, aber noch keineswegs die Bildung der Preise. Es ist bisher nur allgemein die Quelle aufgedeckt, aus der der Profit stammt. Aber noch in keiner Weise ist gezeigt, warum im einzelnen Fall der Profit gerade diese bestimmte Größe hat. Darauf aber kommt es an. Denn wir erinnern uns: jeder Preis kommt zustande, indem der Fabrikant auf seine Selbstkosten den in seiner Branche üblichen Profit aufschlägt, und der Bankrott der Vulgärökonomie ward offenbar, als sie nicht zu entschleiern vermochte, warum in dem einen Fall gerade dieser und im andern Fall gerade jener Profitsatz „üblich“ ist. Denn je nachdem der Profit 25 oder 35 oder vielleicht 45 Prozent beträgt, ergibt sich ein ganz anderer Preis.

Kann die Marxsche Mehrwerttheorie dieses Rätsel lösen? – Auf den ersten Blick möchte es scheinen, als sei es schon gelöst. Ein Fabrikant beschäftigt, sagen wir, 100 Arbeiter. Eine bestimmte Menge Produktionsmittel von bestimmtem Wert muss er ihnen zur Verfügung stellen; sagen wir 1000 Mark. Desgleichen zahlt er ihnen einen bestimmten Lohn, etwa 500 Mark. Das Kapital, das er ins Geschäft steckt, beträgt also 1500 Mark. Angenommen nun, die Arbeiter erzeugen, bei der Verwandlung dieser Pm (Produktionsmittel) in Produkt, genau doppelt so viel neuen Wert, wie ihr Lohn betrug, so sind im fertigen Produkt die 500 Mark für Arbeitslohn verschwunden, an ihre Stelle aber sind 1000 Mark neuer Wert getreten, und zusammen mit dem Wert der Pm ist das Produkt zuletzt 2000 Mark wert. Der Fabrikant hat 500 Mark Mehrwert erzielt. Rechnet nun der Fabrikant etwa folgendermaßen: 1500 Mark habe ich insgesamt an Selbstkosten aufgewandt, 500 Mark Mehrwert habe ich gemacht, das ergibt einen Preis von 2000 Mark – so wäre alles klar. Mit anderen Worten: wenn die Waren in der Wirklichkeit zu ihren Werten verkauft würden, dann wäre durch die Erkenntnis, wo der Mehrwert herkommt, auch die Preisbildung ohne weiteres erklärt.

Aber so rechnet der Fabrikant ja nicht. Vom Mehrwert, von dessen Existenz, von dessen Größe hat er ja keine Ahnung. Er kennt nur den in seiner Branche üblichen Profitsatz. Der aber stimmt ganz sicher nicht mit dem in derselben Branche erzielten Mehrwert überein. Das lässt sich durch eine leichte Überlegung sofort beweisen.

Vergessen wir nicht, dass der Mehrwert – d.h. also diejenige Summe, um welche der Wert des fertigen Produkts den vorher vorhandenen Kapitalwert übertrifft – nur aus der lebendigen, neu geleisteten menschlichen Arbeit entspringt. Die Maschinen, die Rohstoffe, kurz alles, was an Material und Hilfsmitteln zur Produktion nötig ist, übertragen ihren Wert bei sachgemäßer Behandlung auf das Produkt; aber sie können ihn in alle Wege nicht vergrößern. Soviel er vorher in Pm betrug, soviel beträgt er nachher im fertigen Produkt, und nicht ein Jota mehr (unter Umständen, bei nachlässiger Arbeit, bei schlechter Geschäftsführung, bei Verderb oder Verlust von Material, sogar weniger). Nur allein die menschliche Arbeit erzeugt durch ihre Tätigkeit einen neuen Wert, der nicht schon vorher vorhanden war, und der infolgedessen größer sein kann als der Arbeitslohn. Dieser Satz ist ein unerlässliches Fundament der Marxschen Wert- und Mehrwerttheorie.

Nun aber gibt es Branchen, in denen überhaupt nicht produziert wird, die also auch keine produzierenden Arbeiter beschäftigen, und die dennoch Profit machen. Wir nennen nur Handel und Banken. Wie kämen sie zu ihrem Profit, wenn jedes Unternehmen das bekäme, was es selbst an Mehrwert aus den Arbeitern herausholt?

Weiter: wenn die Sache sich so einfach abspielen würde, wie oben angedeutet, dann müsste jeder Fabrikant Profit machen genau im Verhältnis zur Zahl seiner Arbeiter. Je mehr Arbeiter er beschäftigt, desto größer sein Profit, und die Fabrikanten müssten ein Interesse daran haben, möglichst viele Arbeiter zu beschäftigen. Wir wissen aber schon aus unseren früheren Betrachtungen, dass die Größe des Profits sich nicht nach der Zahl der Arbeiter richtet, sondern nach der Größe des Kapitals. Und wir wissen ferner, dass die Kapitalisten sich bemühen, immer weniger Arbeiter zu beschäftigen, und dass sie gerade dadurch ihren Profit steigern.

Endlich kennen wir die Existenz der Durchschnittsprofitrate. Sie ist mit der Annahme, dass sich der Profit nach der Anzahl der beschäftigten Arbeiter richtet, gänzlich unvereinbar.

In den verschiedenen Gewerbszweigen geht die Teilung des Kapitals in Pm und Arbeitslohn (24) nach ganz verschiedenen Maßstäben vor sich. Je weiter eine Industrie technisch vorgeschritten, je größer in ihr die Produktivität der Arbeit ist, desto mehr Rohstoffe, Maschinen usw. kann jede einzelne Arbeitskraft bewältigen und in Produkt verwandeln. Der Grad der technischen Entwicklung ist in den verschiedenen Industrien sehr verschieden. Manche ist rückständig, die Produktivität der Arbeit in ihr noch nicht hoch entwickelt, so dass verhältnismäßig viel Arbeitskräfte nötig sind, um kleine Mengen von Produktionsmitteln zu verarbeiten. Hier muss der Kapitalist von 100 Mark seines Kapitals einen großen Teil für Arbeitslohn ausgeben, einen kleinen für die Produktionsmittel. In anderen ist es umgekehrt. Die „organische Zusammensetzung“ des Kapitals – so nennt Marx die Einteilung in konstantes und variables Kapital – ist also sehr verschieden.

Stellen wir uns nun drei verschiedene Kapitale (aus drei verschiedenen Gewerbszweigen) vor, deren organische Zusammensetzung wie folgt aussieht:

Kapital I besteht aus 20 c (konstant) + 80 v (variabel)
Kapital II besteht aus 50 c + 50 v
Kapital III besteht aus 80 c + 20 v

Wieviel Mehrwert jedes dieser Kapitale macht, hängt natürlich auch von dem Grad der Ausbeutung ab. Je größeren Wert jeder einzelne Arbeiter alltäglich erzeugt, umso mehr wird die Summe seinen Arbeitslohn übersteigen, und das kann in den verschiedenen Branchen ebenfalls sehr verschieden sein. Um vergleichen zu können, wollen wir annehmen, dass dieser Ausbeutungsgrad in allen drei Branchen derselbe sei und 100 Prozent betrage. Das bedeutet, dass die gesamten Arbeitskräfte genau doppelt so viel Wert erzeugen, wie sie in ihrem Arbeitslohn bekommen, so dass für die Kapitalisten genau ebenso viel Mehrwert übrig bleibt, wie sie Arbeitslohn bezahlt haben.

In diesem Falle erzeugen
die Arbeiter von Kapital I 80 m (Mehrwert)
die Arbeiter von Kapital II 50 m
die Arbeiter von Kapital III 20 m

Diese Tabelle zeigt ganz klar, dass die Menge Mehrwert, die auf je 100 Mark Kapital erzeugt wird, in den verschiedenen Branchen, nach ihrer organischen Zusammensetzung, höchst verschieden sein muss. Wenn nun die Waren zu ihrem Wert verkauft würden, d.h. wenn jeder einzelne Fabrikant auf seine Selbstkosten gerade den tatsächlich von ihm erzielten Mehrwert aufschlüge, dann müsste die Profitrate in den verschiedenen Branchen höchst verschieden sein. Im obigen Beispiel würde der Profit in der rückständigsten Branche 80 Prozent, in der mittleren 50 Prozent, in der vorgeschrittensten nur 20 Prozent betragen, was zugleich eine Prämie auf die Rückständigkeit bedeuten würde. In Wahrheit jedoch ist der Profit (auf je 100 Mark Kapital) in allen Branchen annähernd gleich.

Lassen sich alle diese Schwierigkeiten auf Grund der Marxschen Wert- und Mehrwerttheorie lösen?

12. Die Preisbildung in der Praxis

Es ist nötig, sich vor allen Dingen noch einmal die Existenz und das Zustandekommen der Durchschnittsprofitrate mit aller Deutlichkeit vor Augen zu führen. Da leuchtet denn ein, dass es die Konkurrenz ist, die den Gewinnsatz ausgleicht; wollte jemand mit seinen Preisen bedeutend höher gehen, als es die Selbstkosten plus angemessener Profit gestatten, dann würden ihn die Konkurrenten unterbieten, so dass er gar nichts verkaufen könnte. Freilich erhebt sich hier sofort die Frage, warum denn gerade dieser Profit „angemessen“ ist. Doch wollen wir das zunächst beiseitelassen. Wenn aber die Konkurrenz innerhalb einer Branche solche Wirkungen erzielt, so muss sie notwendigerweise zwischen den verschiedenen Branchen genau dieselbe Rolle spielen. Denn nur die Menschen, die Kaufleute, die Fabrikanten, die landwirtschaftlichen Unternehmer sind mehr oder minder an eine bestimmte Branche gebunden – wie lose selbst sie, zeigte die allgemeine „Umorganisierung“ aus Anlass des Krieges – aber nicht die Gelder, die Kapitalien. Sobald in einer Branche besonders hohe Profite gemacht werden, strömen Kapitale aus anderen Branchen, die nicht so günstig gestellt sind, in die bevorzugte Branche hinein. Oder die fortwährend neu entstehenden Kapitale, die nach gewinnbringender Anlage suchen, wenden sich mit Vorliebe solchen besonders rentablen Branchen zu; deren Produktion müsste alsbald bedeutend wachsen, und um die stark vermehrten Waren an den Mann zu bringen, müssten die Preise und damit die Profite ermäßigt werden. Das Umgekehrte müsste eintreten, wenn in irgendeiner Branche besonders niedrige Profite gemacht werden. So wirkt die Konkurrenz auf eine allgemeine Ausgleichung der Profitraten in allen Branchen hin. Natürlich ist darum der Profit nicht etwa in allen Branchen mathematisch derselbe, aber doch annähernd gleich. So groß auch die Unterschiede sein mögen, die in den einzelnen Fällen durch besondere Geschäftstüchtigkeit usw. entstehen, eine allgemeine Durchschnittsprofitrate ist darum doch vorhanden. Allerdings springt sie nicht so ins Auge wie die Gleichheit der Profitrate innerhalb einer Branche, weil in den verschiedenen Branchen die allgemeinen Unkosten, die Verwendung und Abnutzung von Maschinen usw. sehr verschieden sein können. Um diese Verschiedenheiten auszugleichen, kann es sein, dass der Bruttoprofit in der einen Branche wesentlich höher oder niedriger ist als in der anderen, was den wahren Sachverhalt verschleiert. Aber nach Abzug der verschiedenen Unkosten bleibt eben doch in den verschiedenen Branchen ein annähernd gleicher Nettoprofit übrig.

Sobald man diese Tatsache erkannt hat, macht es keine Schwierigkeit mehr zu verstehen, warum die Preise der einzelnen Waren sehr weit von ihren Werten abweichen können und dennoch, insgesamt genommen, die Waren nur zu ihren Werten verkauft werden. Die Gesamtheit der vorhandenen Kapitale hat einen bestimmten Wert (der sich aus dem Wert der Produktionsmittel und aus den Arbeitslöhnen zusammensetzt), sagen wir 500. So viel Wert also ist vor Beginn der Produktion vorhanden. Nun beginnt die Produktion, und dabei produziert jedes Einzelkapital Mehrwert, aber in verschiedenem Maße. Zum Beispiel wie folgt:

Würde nun jedes einzelne Produkt zu seinem richtigen Wert verkauft, so würden allerdings die Profite der verschiedenen Kapitale ganz verschieden groß sein. Dies aber, wie gezeigt, verhindert die Konkurrenz. Sie bringt es durch allmählichen Ausgleich dahin, dass der gesamte vorhandene Profit von 110 gleichmäßig auf die fünf einzelnen Kapitale verteilt wird, so dass auf jedes von ihnen 22 kommt. Es bildet sich der „übliche“ Profitsatz von 22 Proz., den jeder Kapitalist kennt, und nun verkauft jeder seine Waren, deren Anfertigung ihm 100 gekostet hat, zu 122. Wie viel seine Waren wirklich wert sind, weiß er nicht, kümmert ihn auch gar nicht, sofern er nur weiß, wieviel er auf je 100 seiner Selbstkosten aufschlagen muss, um den „angemessenen“ Preis zu errechnen (25). Auf diese Weise richtet sich schließlich der Profit jedes einzelnen Kapitalisten nach der Größe seines Kapitals, und dies trägt sehr zu der falschen Vorstellung bei, als ob der Profit gewissermaßen von selbst aus dem Kapital erwachse, wie die Früchte aus einem Baum.

„Beim Verkauf ihrer Waren ziehen daher die Kapitalisten der verschiedenen Branchen genau die in der Produktion dieser Waren verbrauchten Kapitalwerte zurück. Anders dagegen steht es mit dem Mehrwert oder Profit. Hiervon fließt dem einzelnen Kapitalisten nicht diejenige Summe zu, die bei der Produktion seiner Waren erzeugt worden ist, sondern so viel, wie nach dem geltenden Durchschnittsprofit vom gesamten Mehrwert der ganzen Kapitalistenklasse auf sein Kapital entfällt. Pro 100 zieht jedes vorgeschossene Kapital, welches immer seine Zusammensetzung, in jedem Jahr den Profit, der für dieses Jahr auf 100 des Gesamtkapitals kommt. Die verschiedenen Kapitalisten verhalten sich hier, soweit der Profit in Betracht kommt, wie bloße Aktionäre einer Aktiengesellschaft, worin die Anteile am Profit gleichmäßig pro 100 verteilt werden, und daher für die verschiedenen Kapitalisten sich nur unterscheiden nach der Größe des von jedem in das Gesamtunternehmen gesteckten Kapital; nach der Zahl seiner Aktien. Und in dieser Weise ist in der Gesellschaft selbst – die Gesamtheit aller Produktionszweige betrachtet – die Summe der Preise aller Waren gleich der Summe ihrer Werte.“ (26)

13. Arbeit und Profit im Handel

I.

Nun aber gilt dies alles zunächst bloß von den produzierenden Kapitalien. Das Handelskapital aber beschäftigt keine produktiven Arbeiter, erzeugt keinen Mehrwert, sondern setzt bloß die vorhandenen Werte um, ohne sie zu vergrößern. Wie kann ihm Profit zufließen, anders als durch einen neuen, nun aber doch willkürlichen Aufschlag auf die Preise?

Der Unterschied, um den es sich hier handelt, Unterschied zwischen dem produzierenden Kapital und dem Handelskapital, ist sehr subtil. Wir wollen ihn deshalb noch einmal mit anderen Worten vortragen.

Wenn ein Fabrikant sein Geschäft mit einem Kapital von 100 (z.B. 100  000 M.) beginnt, so vergrößert er während der Produktion diesen Wert. Sind die Waren fertig, so hat er also einen Wert von, sagen wir, 120 bereits in der Hand. Durch den Verkauf will er nur diesen jetzt schon vorhandenen Wert von 120 in Geld umsetzen.

Anders der Kaufmann. Er fabriziert nicht und produziert nicht. Er kauft nur ein und kann den Wert der eingekauften Waren in keiner Weise vergrößern. Demnach scheint es doch, als ob sein Profit nur aus Überteuerung der Waren über ihren Wert entstehen könne?

Vielleicht kommen wir am besten zum Verständnis, wenn wir zuerst einmal an einfacheren Verhältnissen früherer Zeiten uns mit aller Deutlichkeit die Rolle des Handels klar machen.

„Jene uraltertümlichen kleinen indischen Gemeinwesen (27), die zum Teil noch fortexistieren, beruhen auf gemeinschaftlichem Besitz des Grund und Bodens, auf unmittelbarer Verbindung von Ackerbau und Handwerk und auf einer festen Teilung der Arbeit. […] Die Hauptmasse der Produkte wird für den unmittelbaren Selbstbedarf der Gemeinde produziert, nicht zum Verkauf. […] Nur der Überschuss der Produkte wird verkauft“ (zum Teil auch erst durch den Staat, der sie von der Gemeinde in natura als Abgabe erhält). – Hier leuchtet ohne weiteres ein, dass als „produktiv“ nur diejenige Arbeit gelten kann, die etwas produziert; nur sie ernährt die Gemeinde. „In der einfachsten Form bebaut die Gemeinde das Land gemeinschaftlich und verteilt seine Produkte unter ihre Glieder, während jede Familie Spinnen, Weben usw. als häusliches Nebengewerbe treibt. Das ist die produktive Arbeit, womit die große Masse der Gemeindemitglieder beschäftigt ist. Daneben finden wir etwa ein Dutzend Beamte, den Richter, den Polizisten, den Grenzwächter, den Pfarrer, den Schulmeister usw., bei denen über die „Unproduktivität“ ihrer Arbeit kein Zweifel sein kann, und unter ihnen auch den – Buchhalter. Freilich rechnet zu diesem Dutzend auch der Schmied, der Zimmermann, der Töpfer, deren Arbeit zweifellos produktiv ist. Fragt man aber, warum man zum Beispiel die Arbeit des Schmiedes, der die Werkzeuge und Geräte liefert, produktiv nennt, die des Pfarrers aber nicht, so wird die Antwort ohne Schwanken lauten: weil der Schmied zur Herstellung der Produkte beiträgt, was der Pfarrer nicht tut.

Hier tritt nun klar zutage, welch sorgfältigen Unterschied man machen muss zwischen den Begriffen „produktiv“ und „nützlich“. Der Pfarrer, der Schullehrer, der Grenzwächter kann außerordentlich nützliche, ja unentbehrliche Arbeit leisten, produktiv wird sie darum nicht, weil sie eben nichts produziert. Es ist ja auch vollkommen klar, dass die Ernährung und Versorgung dieser Beamten durch die Produkte mit geschieht, welche die übrigen Gemeindegenossen angefertigt haben. Durch die Arbeit des Pfarrers, des Schullehrers, des Grenzwächters – sie mag so nützlich sein, wie sie wolle – wird die Summe der für den Konsum vorhandenen Produkte um nichts vermehrt. Ihr Einkommen bildet einen Abzug von diesen Produkten.

Genau das gleiche gilt offenbar auch für den Buchhalter. Soll die Produktion dem vorhandenen Bedürfnis gerecht werden, so ist die Arbeit des Buchhalters unentbehrlich. Aber „die Produktion und die Buchführung über die Produktion bleiben ebenso verschiedene Dinge wie die Schiffsladung und der Ladeschein. Im Buchhalter ist ein Teil der Arbeitskraft der Gemeinde der Produktion entzogen und die Kosten seiner Funktion werden nicht durch seine eigene Arbeit ersetzt, sondern durch einen Abzug vom Gemeindeprodukt“ (Marx).

Hieran wird natürlich nichts geändert, wenn der Buchhalter, anstatt für eine kommunistische Gemeinde, für einen modernen Kapitalisten arbeitet. Seine Arbeit ist nützlich, ist unentbehrlich aber sie erzeugt keine Produkte.

Erzeugt sie Wert? – In jenen einfachen Verhältnissen gibt es noch keinen Wert (außer dem Gebrauchswert). Die Arbeit, welche in einem Produkt steckt, zu vergleichen, zu messen mit der Arbeit, die in einem anderen Produkt steckt, und demgemäß zu sagen, wieviel das eine im Verhältnis zum anderen wert sei, dazu entsteht der Anlass erst, wenn man eins gegen das andere vertauschen, verkaufen will. Aber wenn der Wert nichts anderes ist als die in einem Produkt steckende Arbeit, dann kann eine Arbeit, die kein Produkt erzeugt, auch keinen Wert erzeugen. Damit ist diese Frage geregelt für alle Wirtschaftsweisen, für alle Gesellschaftsformen bis auf den heutigen Tag. Eine Ware ist so und so viel wert, sagen wir zum Beispiel, ein Hut ist 10 M. wert, das bedeutet: zur Herstellung ein solchen Hutes ist ebenso viel Arbeit nötig wie zur Herstellung eines Zehnmarkstückes oder zur Herstellung jeder anderen Ware, die ebenfalls 10 M. wert ist. Der Buchhalter stellt weder Zehnmarkstücke, noch Hüte, noch sonst etwas her; er produziert überhaupt nichts, folglich auch keinen Wert. Die Summe Wert, die er für seine Arbeit als Lohn bekommt, ist nicht durch seine Arbeit geschaffen, sondern muss von den Werten genommen werden, die anderer Leute Arbeit geschaffen hat. Was wiederum nicht das mindeste gegen die Nützlichkeit seiner Arbeit besagt. Sie teilt dieses Schicksal zum Beispiel mit der Arbeit des Arztes, des Bürgermeisters und viel anderer höchst nützlicher Arbeiter.

Soweit also wäre die Frage klar. Aber die Buchführung ist nicht die einzige kaufmännische Arbeit. Ja, sie ist nicht einmal die wesentlichste, nicht diejenige, welche das Wesen des Kaufmanns ausmacht, wie sich schon daraus ergibt, dass sie selbst da nötig war und ist, wo es gar keine Kaufleute gibt. Welche umfassende Buchführung erfordert nicht heutzutage zum Beispiel jede städtische Verwaltung, obgleich dort von Kaufleuten gar keine Rede ist. Sondern das wesentliche am Kaufmann, das, was ihn zum Kaufmann macht, wie es schon sein Name besagt – eben das Kaufen und Verkaufen.

Nun bedarf es sicherlich keiner besonderen Erörterung, um nachzuweisen, dass durch Kaufen und Verkaufen auch nicht ein Atom neuen Wertes geschaffen werden kann. Eine gewisse Menge Waren ist produziert worden, eine gewisse Menge Produktionsarbeit steckt darin – diese und nichts anderes ist ihr Wert. Dadurch, dass der Kaufmann die Ware vom Fabrikanten übernimmt und sie an andere Kaufleute oder an die Konsumenten weiterverkauft, wird an ihrem Wert nicht das geringste geändert. „Der Umsatz kostet Zeit und Arbeitskraft, aber nicht, um Wert zu schaffen, sondern um die Umsetzung des Werts aus einer Form in die andere zu bewerkstelligen, wobei der wechselseitige Versuch, bei dieser Gelegenheit ein überschüssiges Quantum Wert sich anzueignen, nichts ändert. Diese Arbeit, vergrößert durch die beiderseitigen böswilligen Absichten schafft so wenig Wert, wie die Arbeit, die bei einem gerichtlichen Prozess stattfindet, die Wertgröße des streitigen Objekts vermehrt.“ (28)

Immer jedoch muss wiederholt werden, dass dies nicht das Geringste zu tun hat mit der Frage, ob des Kaufmanns Arbeit nützlich sei. Sie kann es nicht nur sein, sondern sie ist es in eminentem Maße, vielleicht am besten ein kurzer Rückblick auf ihre tatsächliche Bedeutung in Vergangenheit und Gegenwart dartun wird.

II.

Kaufmann werden wir einen Mann nennen, der das Kaufen und Verkaufen nicht nur gelegentlich, sondern gewerbsmäßig, als Hauptberuf, betreibt. Vereinzelt gab es das schon sehr früh. Aus der ältesten bekannten Zeit der germanischen Geschichte erzählt zum Beispiel Georg Steinhausen (29): „Die Verbreitung der Gewerbsprodukte (Gefäße aus Metall und Ton, Schmucksachen, Waffen, Gewebe) setzt wenigstens einen primitiven Handel voraus. Zieht man dazu den großen Import fremden Guts in Betracht, so muss der Handel […] als einfacher Austausch keine geringe Rolle im germanischen Leben gespielt haben. […] Römische Handelsleute waren zum Beispiel in dem Hauptsitz des Markomannenkönigs Marobod ziemlich zahlreich ansässig und werden ebenso auf einer Insel der Bataver erwähnt […] (Darüber hinaus) muss sich doch früh auch ein Teil der Germanen selbst mit Handelsgeschäften abgegeben haben, – Erwerbssinn hat der Germane zudem nie verleugnet. Insbesondere […] das Heranholen der von den Römern begehrten Dinge, des Bernsteins, des Pelzwerkes, der Früchte (Rüben), der Gänsefedern, Viehes, der Flussperlen, der Sklaven aus fernen Gegenden und der Vertrieb römischer Waren unter den inneren Stämmen wird vielfach von Germanen getragen worden sein […] Mit den Slawen werden germanische Händler auch verkehrt haben; ebenso bestand ein Handelsverkehr zwischen Skandinaviern und Südgermanen. Weiter haben wir frühe Kunde von einem aus dem Seeraub sich entwickelnden Seehandel der Nordseegermanen; auf Grund ihrer günstigen geographischen Lage kamen die Friesen zum Vertrieb ihrer Produkte – kurz, ein deutscher Handel bestand in geringem Umfang zweifellos.“

Doch abgesehen von solchen primitiven Anfängen gewann der Handel – bei den Deutschen, wie bei allen Völkern – eine größere Bedeutung erst auf einer weit späteren Stufe ihrer geschichtlichen Entwicklung. Die wachsenden Bedürfnisse zwangen zur Teilung der Arbeit. Aus dem uralten, mehr oder minder kommunistischen Gemeinwesen, das vorwiegend oder ausschließlich für den eigenen Bedarf arbeitete, wurde die mittelalterliche Gemeinde der Ackerbürger und Handwerker: wenn der eine nur Schuhe und Stiefel angefertigt, der andere nur Hausgeräte, der dritte nur Nahrungsmittel usw., so wird mehr fertig, als wenn jeder alles macht. Zuerst waren die so entstehenden Handwerker Leibeigene, die auf dem Herrenhof für die Bedürfnisse der Herrschaft arbeiteten. (Man lese zum Beispiel bei Lassalle „Herr Bastiat-Schulze von Delitzsch“ – Vorwärts-Ausgabe 1893, S. 176 ff. – die anschauliche Schilderung, was alles die leibeigenen Handwerker für die Bedürfnisse des Herrenhofes zu liefern hatten.) Aber da eben durch die Teilung der Arbeit ihre Produktivität immer mehr stieg, also immer mehr Produkte fertig wurden, so überstieg deren Masse schließlich den Bedarf der Herren wie der Leibeigenen, und man musste daran denken, den Überschuss zu verkaufen. Wie hieraus neue Wirtschaftsformen und somit neue soziale Klassen entstanden, das ist von entscheidender Bedeutung für den weiteren Verlauf der Geschichte: um ihre Produkte –&nzuerst im Auftrag der Herren, später zu eigenem Nutzen – zu kaufen, besuchen die Handwerker die bereits von den ausländischen durchziehenden Kaufleuten eingerichteten Messen und Märkte; mit der Zeit siedeln sie sich an den Marktplätzen an, die Städte entstehen, in ihnen das Bürgertum, das schließlich ganz und gar für den Verkauf produziert und sich in langen heftigen Kämpfen allmählich von der Herrschaft des Grundadels befreit, zu einer neuen sozialen Macht neben ihm heranwächst.

Es leuchtet ein, dass in einem solchen Wirtschaftsleben der Kaufmann, der gewerbsmäßige Händler bereits unentbehrlich ist. Die Produkte, die der Handwerker herstellt, müssen verkauft werden. Beschäftigt sich ein Mann zum Beispiel tagaus tagein damit, Stiefel zu machen, so kann er davon nur leben, wenn die Stiefel auch verkauft werden. Wohl besorgt der Handwerker das ursprünglich selbst, und gerade hierbei fällt wieder der Unterschied zwischen „nützlicher“ und „produktiver“ Tätigkeit grell in die Auge: Produktiv ist offenbar nur diejenige Arbeit des Schuhmachers, die Schuhe und Stiefel herstellt; die Zeit und Arbeit, die er zum Verkaufen braucht, geht ihm von seiner produktiven Tätigkeit verloren. Es bezahlt ihm niemand einen Pfennig mehr für seine Schuhe und Stiefel, weil er vielleicht einen ganzen Wochentag verbraucht, um das Produkt der fünf übrigen Tage zu verkaufen. Sie empfanden das auch sehr klar als Verlust, weshalb man nach Möglichkeit die Messen und Märkte auf kirchliche Feiertage verlegte.

Doch außer dem Zeitverlust kommt noch anderes in Betracht. Solange der Handwerker nur für seine Nachbarschaft arbeitet, kennt er deren Bedürfnisse genau, weiß er im Voraus, was und wieviel von seinen Produkten in absehbarer Zeit gebraucht wird. Dehnen sich aber die Beziehungen aus, wird für fremde Städte oder gar für ferne Länder gearbeitet, so geht dem Handwerker der Überblick über den Markt verloren. Und wollte er ihn sich verschaffen, wollte er stets auf dem Laufenden bleiben über Qualität und Quantität des Bedarfs in aller Herren Länder, so würde ihm das so viel Zeit kosten, dass für seine Schuhmacherei bald nichts mehr übrigbliebe, und es zeigt sich so am deutlichsten, dass das Verkaufen nicht „produktiv“ ist: vor lauter Verkaufen kämen keine Produkte mehr zustande.

Ebenso deutlich aber zeigt sich hier, wie nützlich der Kaufmann ist. Ohne ihn würde die Produktion alsbald lahmliegen. Er muss dazwischentreten, muss dem Handwerker die Zeit und Arbeit des Verkaufens abnehmen und ihn dadurch instand setzen, sich voll und ganz dem Produzieren zu widmen. Das geschieht, indem der Kaufmann dem Schuhmacher seine Produkte abkauft, überdies durch seine Bestellungen die Produktion in die Bahnen lenkt, die dem Bedarf auf fremdem Markt entsprechen, und dann seinerseits die Schuhe und Stiefel an die Konsumenten verkauft. Selbst wenn er dabei dem Handwerker weniger zahlt, als dieser vielleicht von den Konsumenten kriegen könnte, steht sich doch auch der Handwerker bei diesem Verfahren besser. Denn er kann seine ganze Zeit, Mühe, Aufmerksamkeit, Fähigkeit auf das Produzieren richten. Wohl muss er einen Teil kaufmännischer Arbeit immer noch verrichten, nämlich das Verkaufen an den Kaufmann selbst. Aber das ist ja nur eine Kleinigkeit neben der großen Entlastung, die ihm zuteilwird. Und so fahren durch das Eingreifen des Kaufmanns alle Teile besser: der Kaufmann, indem er seinen Profit macht, der Handwerker, indem er mehr produzieren und gewinnen kann, und endlich die Allgemeinheit, indem mehr Produkte fertig werden.

Nachdem wir uns so über den gewaltigen sozialen Nutzen der kaufmännischen Arbeit in der Vergangenheit klar geworden sind, werfen wir noch einen Blick auf die Gegenwart. Da finden wir denn, dass im Grunde die Dinge genau ebenso liegen: auch heute erzeugt die kaufmännische Arbeit keinen Wert, auch heute ist sie nicht „produktiv“, aber doch eminent nützlich oder vielmehr unentbehrlich für die Allgemeinheit.

Jedes produzierende Kapital – sei es in Industrie, Bergbau oder Landwirtschaft – muss die fertige Ware in Geld umsetzen und für das Geld wieder neue Rohstoffe und sonstige Produktionsmittel sowie Arbeitskräfte kaufen. Es muss also beständig einkaufen und verkaufen. Ganz wie dem Handwerker des Mittelalters wird auch dem modernen Großkapitalisten ein Teil dieser Tätigkeit von Kaufleuten mit selbständigem Kapital abgenommen. Auch was der moderne Kaufmann tut, ist also nur ein Teil der Arbeit, die sonst der Fabrikant neben seiner Produktion verrichten müsste. Nehmen wir an, der Fabrikant besorge das Verkaufen selbst, so ist wieder (gerade wie beim Handwerker) ganz klar, dass die Zeit und Arbeit, die er darauf verwendet, von seiner produktiven Tätigkeit abgeht. Die Erzeugung von Wert (und Profit) wird also dadurch vermindert, nicht vermehrt. Ganz ebenso, wenn er mit diesem Geschäft einen Angestellten betraut. Es ist vollkommen klar, dass der Lohn dieses Angestellten aus dem Profit des Fabrikanten genommen werden muss, ohne dass seine Arbeit dem Quantum oder dem Wert der vorhandenen Waren das geringste zusetzt. „Er lebt von seiner Arbeit“, die im Kaufen und Verkaufen besteht, „wie ein anderer zum Beispiel vom Spinnen oder vom Pillendrehen […] Er arbeitet so gut wie ein anderer, aber der Inhalt seiner Arbeit schafft weder Wert noch Produkt. Er selbst gehört zu den Unkosten der Produktion. (Marx, Kapital, Bd. II, S. 108.)

Wenn nun an Stelle des Fabrikangestellten ein selbständiger Kaufmann tritt, der nicht für Rechnung des Fabrikanten, sondern auf eigene Rechnung die Waren übernimmt und weiter verkauft, so wird dadurch am Charakter der Tätigkeit natürlich nichts geändert. Aber es werden dadurch trotzdem wesentliche Vorteile für die Produktion und für die Allgemeinheit erreicht.

Man stelle sich vor, dass alle Fabrikanten (in Person oder durch eigene Angestellte) ihre Waren bis auf das letzte Stück an die Konsumenten verschleißen müssten, so müsste jeder einzelne von ihnen ein bestimmtes Kapital nebst Reservefonds eigens für diesen Zweck bereithalten. Und die Summe wäre nicht klein, denn es gehörte dazu außer den in den Waren selbst steckenden Werten das Geld für Lagergebäude, Transport, kaufmännische Lohnarbeiter usw. Nun übernimmt das ein selbständiger Kaufmann mit einem besonderen Kapital. Da er sich ausschließlich mit Kaufen und Verkaufen befasst, wird ihm zunächst der Umsatz schneller gelingen. Sodann kann er mit seinem Kapital mehrere, sogar viele Kapitale von Fabrikanten ersetzen. Der Leinwandfabrikant z.B. kann immer nur die Leinwand verkaufen, die er fertig hat; der Leindwandhändler dagegen, der heute 30 000 Ellen Leinwand eines Fabrikanten verkauft hat, kann morgen schon von einem anderen Fabrikanten Leinwand, übermorgen von einem dritten Seide kaufen usw., bis der erste Fabrikant wieder neue Leinwand fertig hat. Alles in allem wird so das gesamte Kapital, das die Allgemeinheit in der unproduktiven Tätigkeit des Verkaufens festlegen muss, bedeutend kleiner sein, als es ohne selbständige Kaufleute wäre. In der modernen kapitalistischen Wirtschaft hat somit der berufsmäßige Handel nicht nur denselben sozialen Nutzen für die Allgemeinheit, wie in der Zeit des Handwerks, nämlich dass er andere Leute für produktive Tätigkeit freimacht und dadurch das Maß der unproduktiven, aber notwendigen Arbeit vermindert, sondern darüber hinaus noch den weiteren, dass er anderes Kapital für die Produktion freisetzt und dadurch das Maß des in unproduktiver Funktion gebundenen Kapitals verkleinert.

Es bedarf keiner besonderen Erläuterung, dass diese soziale Nützlichkeit der kaufmännischen Arbeit selbstverständlich nur insoweit innewohnt, wie sie für den Bedarf der Allgemeinheit wirklich notwendig ist. Leider trifft das heute nur für einen Teil der kaufmännischen Arbeit zu. Kein Vernünftiger wird bestreiten, dass heutzutage sehr viel Kapital und Arbeit aus rein privaten Rücksichten, ohne jede soziale Notwendigkeit, im Handel angewendet wird. Soweit das Maß des für die Allgemeinheit Notwendigen überschreitet, sie nicht nur unnütz, sondern direkt schädlich, weil sie dann mehr Kapital und Arbeit in einer unproduktiven Tätigkeit bindet, als notwendig, also das gerade Gegenteil dessen tut, was ihre Aufgabe ist.

Auf der anderen Seite darf freilich nicht unerwähnt bleiben, dass der Kaufmann bis zu einem gewissen Grade mit seiner Arbeit auch Wert schafft. Wir haben oben als produktiv und wertbildend alle diejenige Arbeit angesprochen, die zur Herstellung der Produkte nötig ist. Die Herstellung ist aber erst dann fertig, die Produktion erst dann vollendet, wenn das Produkt fix und fertig für den Konsum ist. Dazu genügt nicht die Herstellung in der Fabrik, sondern es muss auch dem Konsumenten zugänglich gemacht werden. Deshalb ist die Transportarbeit ohne weiteres produktiv und erhöht den Wert der Produkte (wie denn Marx den Transport ausdrücklich als „Industrie“ bezeichnet). Dazu ist aber auch eine gewisse kaufmännische Tätigkeit unentbehrlich, freilich nicht das Verkaufen, wohl aber das Disponieren. Insoweit also wird durch die Handelsarbeit auch direkt Wert erzeugt.

Doch ist darum nicht minder wahr, dass die überwiegende Masse der im Handel geleisteten Arbeit zwar höchst nützlich und sozial notwendig ist, aber trotzdem den Waren keinen Wert zusetzt.

III.

Wenn wir uns überzeugt haben, dass die kaufmännische Arbeit, trotz ihrer sozialen Unentbehrlichkeit, doch keine Produkte und folglich auch keinen Profit erzeugt, auf welche Weise strömt dann dem Handelskapital Profit zu?

Der normale Verlauf ist der, dass der Fabrikant die Waren herstellt und sie dann dem Kaufmann übergibt, dessen Sorge es bleibt, sie an die Konsumenten zu bringen. Der Verkaufspreis des Fabrikanten ist also der Einkaufspreis des Händlers.

Nun haben wir bisher angenommen, dass der Fabrikant auf seine Selbstkosten den Durchschnittsprofit aufschlägt und dass dadurch – für die Gesamtheit der Waren – ihr voller Wert erreicht wird. Das heißt, wir haben angenommen, dass die Durchschnittsprofitrate sich bildet ohne Berücksichtigung des Handelskapitals! Das ist aber eine ganz unmögliche Voraussetzung. Vielmehr muss der moderne Fabrikant, genauso wie der mittelalterliche Handwerker, dem Kaufmann für seine Vermittelung einen Teil des Profits abtreten. Der Verkaufspreis des Fabrikanten, der Einkaufspreis des Kaufmanns muss unter dem Wert der Waren bleiben, so dass der Kaufmann sie zu ihrem Wert verkaufen und dennoch Profit machen kann. Dies geschieht, indem die Durchschnittsprofitrate sich unter Mitwirkung des Handelskapitals bildet. Marx (30) veranschaulicht das wie folgt:

Gesetzt, es sei zur Produktion insgesamt ein Kapital von 900 nötig, welches einen Mehrwert von 180 abwirft, so beträgt der Wert des Produkts 1080 und die Durchschnittsprofitrate 20 Prozent. Aber nun müssen die Fabrikanten das Produkt ja verkaufen, und hierzu wäre außer den 900 noch ein weiteres Kapital nötig, sagen wir von&bsp;100. Besorgen die Fabrikanten den Verkauf selbst, so müssen sie auch selbst die weiteren 100 vorschießen, und dann mögen sie die Berechnung machen, wie sie wollen; entweder können sie sagen, die 900 bringen 20 Proz. und die 100 nichts, oder sie können sagen, die 1000 bringen 180, d.h. 18 Proz. Nur würden sie dann für den Verkauf ein sehr viel größeres Kapital als 100 brauchen, ihr Profit wäre also kleiner als 18 Proz.

Bedienen sie sich aber der Vermittelung des Handels, so ist es der Kaufmann, der die letzten 100 vorschießt und dafür, weil er den 10. Teil des Kapitals beisteuert, auch den 10. Teil des Profits beansprucht, d.h. 18 von 180. Dann bleiben für die Fabrikanten 162 übrig, genau 18 Proz. von ihren 900.

14. Harmonie der Interessen oder Klassengegensatz?

Nachdem wir das Ganze der Marxschen Wert- und Mehrwerttheorie kennengelernt haben, ist es nötig, sich darüber klar zu werden, dass ihre Bedeutung weit über das Gebiet des rein Wirtschaftlichen hinausreicht.

Erinnern wir uns: Die Lehre, dass der Wert Arbeit sei, ergab sich aus der genauen Betrachtung der Tatsachen und aus der scharfen Kritik der subjektivistischen (vulgären) Werttheorie. Die Arbeitswerttheorie in ihren früheren Vertretern, von Petty bis Ricardo, konnte nicht befriedigen, sie ließ manches offen und unerklärt. Ihre Vollendung, ihre klassische, unangreifbare Form hat sie erst durch Marx erhalten. Aus der Arbeitswerttheorie aber in der Form, die Marx ihr gegeben hat, folgt logisch und unabwendbar die Mehrwerttheorie.

Die Mehrwerttheorie erklärt alles das, was die früheren nicht zu erklären vermochten, nämlich:

1. den Durchschnittsprofit; durch die Ausbeutung (31) der Arbeiter wird eine bestimmte Summe Profit geschaffen, die sich dann auf dem Wege der Konkurrenz gleichmäßig über alle Kapitalien verteilt. Wir kennen somit die Summe, wovon der gleichmäßige Profit der Kapitalisten der Durchschnitt ist;
2. vermittels des Durchschnittsprofits ist die Höhe von Zins und Unternehmergewinn erklärt; jeder einzelne Unternehmer muss einen Teil des auf ihn entfallenden Profits dem Geldbesitzer als Zins geben, der Rest bleibt sein Unternehmergewinn;
3. auch der „absolute“ Preis (d. h. der von Angebot und Nachfrage unbeeinflusste Preis, der mittlere Preis, der sich bildet, wenn Angebot und Nachfrage sich decken), ist jetzt erklärt; es sind die Selbstkosten des Fabrikanten unter Hinzurechnung des Durchschnittsprofits (was Marx den „Produktionspreis“ nennt).

Nur nebenbei sei bemerkt, dass die Marxsche Theorie vom Wert und Mehrwert auch vieles andere restlos erklärt, worüber die Vulgärökonomie nur Worte vorzubringen weiß, so die Krisen, die Teuerung, die Höhe der Arbeitslöhne usw. doch gehört das nicht in ein Buch über die Grundbegriffe.

Was nun aber die Gestaltung der Preise anbelangt, so wird durch die Mehrwerttheorie die bisher (und immer noch) allgemein Anschauungsweise direkt umgekehrt, auf den Kopf gestellt.

Der Vulgärökonom stellt sich die Sache folgendermaßen vor: Zuerst ist nichts da. Dann kauft der Fabrikant die Rohstoffe, Arbeitsmittel usw., kurz, die gesamten Pm. Das ist der erste bestimmte Betrag. Dann bezahlt er den Arbeitslohn. Und dazu rechnet er zuletzt den Kapitalprofit. So wächst allmählich aus drei verschiedenen Bestandteilen, Pm, Arbeitslohn und Kapitalprofit, der Preis heran. Folglich, je höher einer der drei Teile, desto höher der Verkaufspreis der fertigen Ware. Daher z.B. die Lehre, dass jede Steigerung des Arbeitslohns unfehlbar zu einer Verteuerung der Ware führen müsse.

Aus dieser Anschauung über die wirtschaftlichen Vorgänge bei der Preisbildung ergibt sich auf sozialem Gebiet die Lehre von der Harmonie der Interessen zwischen Kapital und Arbeit. In der Tat, wenn die Dinge wirklich so vor sich gehen, dann laufen die Interessen von Kapital und Arbeit durchaus parallel. Dann sind beide gleichermaßen interessiert, entweder an möglichst teuren Preisen, damit Löhne wie Profite hoch sein können, oder an möglichst niederen Löhnen, damit man die Waren billig verkaufen und so mehr absetzen kann.

Beispiele aus der Praxis: von 1879 an bis in das erste Jahrzehnt unseres Jahrhunderts haben die Agrarier als wesentliche Begründung ihrer Forderung um Erhöhung der Zölle angegeben, nur bei hohen Verkaufspreisen ihrer Produkte könnten sie den Landarbeitern hohe Löhne gewähren. Umgekehrt, als nach Beendigung des Weltkrieges, 1919 und 1920, die immer schwindelhafter steigenden Preise zur Absatzstockung führten, wurden die Kapitalisten aller Gewerbszweige nicht müde darzulegen, dass die Arbeiter selbst das größte Interesse an der Senkung ihrer Löhne hätten, weil nur dadurch die Preise ermäßigt, der Verkauf wieder in Gang gebracht und Arbeitslosigkeit vermieden werden könne.

Durch all solche Rechnungen macht nun die Mehrwerttheorie von Marx einen dicken Strich. Denn sie lehrt über die Gestaltung der Preise ganz etwas anderes. Sie lehrt:

Nach Beendigung der Arbeit ist in den fertigen Waren eine bestimmte Summe Wert vorhanden. Diese Summe steht fest und kann nicht durch willkürliche Rechenkunststücke der Kapitalisten verändert, weder vermehrt noch vermindert werden. Sie ist also nicht durch den allmählichen Aufbau jener drei Bestandteile und nach Maßgabe ihrer Größe emporgewachsen, sondern umgekehrt. Entstanden ist sie unabhängig von Arbeitslohn und Profit, aus dem Wert der Pm und der neu geleisteten Arbeit. Im Vergleich zu Arbeitslohn und Profit ist also diese Summe vorher vorhanden und löst sich nun in jene drei Bestandteile auf. Der Wert der pm ist eine feststehende Größe und muss in voller Höhe ersetzt werden (damit neue Pm zu neuer Produktion angekauft werden können). Was darüber hinaus übrig bleibt, darein müssen sich Kapital und Arbeit teilen.

Dies ist also der wesentliche Unterschied gegenüber der vulgärökonomischen Anschauung: die Preise der Waren können nicht durch Erhöhung oder Senkung von Lohn und Profit nach Belieben erhöht oder gesenkt werden, sondern die Preise der Waren in ihrer Gesamtheit sind eine bestimmte feststehende Summe, in die sich, nach Abzug des Wertes der Pm, Kapital und Arbeit teilen müssen.

Daraus ergibt sich sozial ein ganz anderes Bild, nämlich dies, dass durch Erhöhung des Arbeitslohns keineswegs der Preis gesteigert. sondern nur der Profit verringert wird, und umgekehrt. Anstelle der bürgerlich-friedlichen Harmonie der Interessen tritt der scharfe und unüberbrückbare Gegensatz zwischen Kapital und Arbeit. Je größer der Profit, desto kleiner der Lohn; je größer der Lohn, desto kleiner der Profit. Eine bestimmte Summe ist nur da, sie muss für beide reichen. Bekommt der eine mehr, so bleibt für den andern umso weniger übrig. Um den Profit zu steigern, gibt es in alle Wege kein anderes Mittel als Senkung des Lohns. Und die Arbeiter können ihren Lohn, ihren Anteil an der Gesamtheit der Produkte durchaus nicht anders vermehren als durch Minderung des Profits, d.h. durch Minderung des Anteils der Kapitalisten. Nicht gleich gerichtet sind die Interessen beider Klassen, sondern entgegengesetzt. Keine Harmonie besteht zwischen ihnen, auch nicht einmal Friede, sondern Klassengegensatz und darum Klassenkampf.

Aus der Erkenntnis dieser Tatsache ergibt sich der ganze Sozialismus.

Diese Konsequenzen sind unausweichlich. Wer einmal die Marxsche Lehre vom Wert zugibt, der muss auch die Mehrwerttheorie zugeben. Wer die Mehrwerttheorie anerkennt, kann sich der Anerkennung des Klassengegensatzes nicht entziehen. Wer einmal so weit ist, den führt Logik und Denken unerbittlich weiter zur Lehre vom Klassenkampf, zum historischen Materialismus und zum Sozialismus.

Diese Aussichten haben die Vertreter der Vulgärökonomie derart erschreckt, dass sie noch im letzten Augenblick – um den Marxschen Voraussetzungen zu entgehen – die verzweifelten Versuche gemacht haben, sie alte, subjektivistische Werttheorie doch noch zu retten. Einen dieser Versuche, der am meisten von sich hat reden machen, wollen wir noch kurz kennen lernen.

15. Grenznutzentheorie

Keineswegs kommt es den Vertretern der Vulgärökonomie zum Bewusstsein, dass es die Furcht vor dem Sozialismus ist, die sie zur Wiederbelebung der subjektivistischen Werttheorie und zum Versuch ihrer Rettung treibt. Die Ehrlichkeit ihrer wissenschaftlichen Überzeugung soll nicht angezweifelt werden. Aber man braucht nur die sogenannte Grenznutzentheorie, das angesehenste ihrer neueren Systeme, zu betrachten, so wird die wirkliche, wenn auch wohl unbewusste Triebfeder ihres Handelns klar.

Es handelte sich darum, den Satz umzustoßen, dass der Wert nichts anderes ist als Arbeit. Denn diesen Satz einmal zugegeben, fließen aus ihm alle Weiterungen und Konsequenzen bis zum Klassengegensatz und Sozialismus als eine logische Kette, aus der es kein Entrinnen gibt.

Um nun diesem Satz und seinen ehernen Folgen zu entgehen, gab es keine andere Möglichkeit als die Rückkehr bis weit hinter Ricardo, Adam Smith und Petty; die Rückkehr zu der vulgären Anschauung, dass der Wert eben doch nichts weiter sei, als das subjektive Empfinden, die rein persönliche Abschätzung des Warenbesitzers. Eine Anschauung, die ja von der ersten oberflächlichen Betrachtung der Dinge – und zu einer anderen, tieferen kommt man im Alltagsleben überhaupt nicht – bestätigt zu werden scheint: für mich ist eine Ware so viel Wert, wie ich sie schätze.

Der Wunsch, eine Ware zu besitzen und folglich die Geneigtheit, mehr dafür zu bezahlen, steigt jedoch offenbar mit dem Grade ihrer Nützlichkeit. Je bessere Dienste mir eine Ware leistet, desto höher werde ich sie schätzen. Wird die bloße Nützlichkeit zur Notwendigkeit, d.h. wird aus der bloßen Annehmlichkeit, die mir der Besitz einer Ware gewährt, die Befriedigung eines Bedürfnisses, so muss ihr Wert umso höher sein. Und er muss immer weiter steigen, je dringlicher das Bedürfnis ist. Nach dem Grade ihrer Nützlichkeit oder Notwendigkeit müsste also der Wert der verschiedenen Waren sich richten.

Das stimmt nun aber mit der Wirklichkeit absolut nicht überein. Man vergleiche z.B. Lebensmittel, Möbel und Diamanten. Am notwendigsten sind uns die Lebensmittel, ohne sie können wir nicht existieren; weit weniger dringend brauchen wir Möbel; und Diamanten sind nur ein Luxus, den wir gut und gern entbehren können. Wenn also der Wert sich nach dem Grade der Notwendigkeit der Waren richtete, so müssten Lebensmittel unerschwinglich teuer, Möbel eben gerade noch zu bezahlen, und Diamanten fast umsonst zu haben sein. In Wirklichkeit ist das bekanntlich umgekehrt.

Hierauf kann man nicht etwa entgegen, dass nicht das absolute Bedürfnis den Preis bestimmt, sondern das Verhältnis zwischen Bedürfnis und Angebot; der hohe Wert der Diamanten käme daher, dass vielleicht gerade wegen ihrer geringen Nützlichkeit das Angebot noch viel seltener sei als die Nachfrage. Solche Entgegnung wäre ganz abwegig. Denn es leuchtet ein: mag aus irgendeinem Grunde das Angebot an Diamanten wachsen, oder mag – was in der Wirklichkeit, wegen gesunkener Kaufkraft der Liebhaber gar nicht selten eintritt, – die Nachfrage nachlassen, so wird wohl der Preis der Diamanten sinken, aber niemals bis auf den Preis der Lebensmittel; niemals, mag das Verhältnis zwischen Angebot und Nachfrage sein, wie es will, niemals wird ein Pfund Diamanten ebenso billig sein, wie ein Pfund Käse oder Brot.

Hier galt es also für die Retter der subjektivistischen Werttheorie, eine erste Lücke auszufüllen. Es galt zu erklären, warum – nicht etwa nur in Ausnahmefällen, sondern ganz allgemein – der Wert der Waren sich nicht nach der Dringlichkeit des Bedürfnisses richtet, das sie zu befriedigen vermögen.

Diese Erklärung soll die sogenannte Grenznutzentheorie leisten. Sie ist deutschen und englischen Ursprungs, eine ausführliche Darstellung findet man z.B. bei dem österreichischen Professor Böhm-Bawerk (32). Doch leidet sie dort an einer ungemeinen Breite und Weitschweifigkeit. Wir wollen deshalb lieber die knappe und anschauliche Darstellung eines ihrer französischen Vertreter in wörtlicher Übersetzung hier wiedergegeben. Professor Gide (33) schreibt:

„Nehmen wir das klassische Beispiel vom Wasser. Stellen wir uns vor, das Quantum Wasser, über das ich täglich verfügen kann, sei in 5, 6, 10, 20 usw. Eimern auf einer Etagere aufgestellt. Der Eimer Nr. 1 hat für mich die größte Nützlichkeit, denn er soll meinen Durst löschen; Eimer Nr. 2 ist auch noch sehr, wenngleich minder nützlich, ich brauche ihn zum Kochen; noch geringere Nützlichkeit hat der Eimer Nr. 3, in dessen Inhalt ich mich waschen will; Eimer Nr. 4 soll mein Pferd tränken, Nr. 5 meine Blumen begießen; mit Nr. 6 soll die Küche gescheuert werden. Setzen wir nun den Fall, Eimer Nr. 6 sei der letzte, mehr gibt mein Brunnen nicht her und anderswo kann ich auch nichts beschaffen – in diesem Falle wird jeder der 6. Eimer einen gewissen Wert haben, aber keiner einen größeren als der letzte. – Warum? Weil dies der einzige ist, dessen Verlust ich empfinden würde. In der Tat, wenn z.B. der erste Eimer, dessen Inhalt meinen Durst löschen soll, aus Versehen umgegossen würde, werde ich Zeter schreien, dass ich nun verdursten muss? Ich werde einfach statt seiner einen andern Eimer nehmen. Welchen? Offenbar den, der für mich den geringsten Nutzen hat, den Eimer Nr. 6. Das ist der Grund, weshalb dieser den Wert aller anderen bestimmt. Unterstellen wir nunmehr, mein Brunnen liefere mir 10, 20 Eimer Wasser, so ist klar, dass wir zuletzt zu einem Eimer Nr. 10 oder Nr. 20 gelangen, mit dem ich nichts mehr anzufangen weiß und dessen Nützlichkeit infolgedessen gleich Null ist. Sofort zieht er in seinen Wertsturz alle anderen Eimer Wasser mit hinein. Gerade das trifft in der Regel in unseren Ländern zu. Deshalb sagt man in dieser Theorie, der Wert ist bestimmt durch den Grenznutzen oder, besser noch, durch die Intensität des letzten befriedigten Bedürfnisses.“

Und Gide fügt hinzu, diese Theorie löse „sehr glücklich“ die alte Schwierigkeit, die so lange ein Stein des Anstoßes war: warum das Wasser, trotz seines großen Nutzens, so wenig und der Diamant, bei geringem Nutzen, so viel wert sei.

Wir haben absichtlich einen Anhänger der Theorie zu Worte kommen lassen, um auch die Möglichkeit einer unbeabsichtigten Verzerrung von vornherein abzuschneiden. Doch glauben wir, wer unser Buch bis hierher gelesen hat, wird eine ausführliche Kritik und Widerlegung der Grenznutzentheorie von uns nicht mehr verlangen. Wir beschränken uns auf die folgenden kurzen Hinweise.

1. Die Theorie ist nur ein neuer Aufputz des alten Gesetzes von Angebot und Nachfrage: je mehr wir von einer Ware haben, desto weniger ist sie wert. Folglich, was das Gesetz von Angebot und Nachfrage nicht erklären konnte, dass kann auch dieser Aufguss nicht erklären.
2. Die Frage Diamanten und Wasser ist hierdurch keineswegs gelöst. Angenommen selbst die Theorie sei richtig, so würde sie erklären, warum die Diamanten für sich genommen und das Wasser für sich genommen, unter Umständen größeren und unter Umständen geringeren Wert haben. Niemals aber ermöglicht sie die quantitative Vergleichung von Diamanten und Wasser. Eine solche – und gerade Mathematiker sollten das vor allen anderen wissen – ist immer nur möglich durch die Reduktion auf ein Gemeinsames, also auf dem Wege, den Marx eingeschlagen hat.
3. Die ganze Theorie beruht auf der Beibehaltung des schweren logischen Fehlers, den Gebrauchswert messen zu wollen, eine Qualität als Quantität zu behandeln. Hierüber ist das Notwendige in unserm 9. Kapitel (Seite 49-53 dieses Buches) gesagt worden (34).

Ist schon bisher diese Theorie reichlich kompliziert, so ist das jedoch noch gar nichts gegen die Erklärung des Profits, die ihre Vertreter vortragen. Das ist ja die Hauptsache. Wir erinnern uns, der Hauptgrund, weshalb die subjektivistische Werttheorie verworfen werden musste, war ihre Unzulänglichkeit gegenüber der Gestaltung der Preise. Sie konnte uns nicht sagen, warum die Preise gerade so hoch und nicht anders sind. Und dies konnte sie nicht, weil sie für den Ursprung des Profits keine Erklärung wusste. Soll sie gerettet werden, so ist dies die wichtigste Lücke, die ausgefüllt werden muss.

Hier nun bleibt uns nichts anderes übrig, als uns an Böhm-Bawerk selbst zu halten. Jedoch können wir ihn nicht wörtlich zitieren, wir müssten sonst hunderte von Druckseiten opfern. Wir müssen schon versuchen, nach unseren schwachen Kräften einen Extrakt seiner Lehre zu geben. Zum Zweck der Kontrolle verweisen wir auf sein schon genanntes Werk (35).

Nachdem mit Hilfe der Grenznutzentheorie die subjektivistische Wertlehre, welche den Wert einer jeden Ware aus ihrer Nützlichkeit und dem nach ihr empfundenen Bedürfnis herleitet, angeblich gerettet ist, braucht der Ursprung des Profits nicht mehr – wie Marx es tut – in der Produktion gesucht zu werden. Wir erinnern uns, dass Marx sich abquälte mit der Frage: wie ist es möglich, dass im Handel gleiche Werte ausgetauscht werden und dass bei dieser Gelegenheit dennoch auf der einen Seite ein Überschuss entsteht? Das ist jetzt nicht mehr nötig, diese ganze Arbeit sind wir los. Denn, wenn jede Ware für jeden einzelnen Menschen so viel wert ist, wie er persönlich sie schätzt, dann hat sie offenbar für verschiedene Personen verschiedenen Wert. Dann braucht man bloß zum alten Condillac zurückzukehren, der schon im Jahre 1776 geschrieben hat (36):

„Es ist falsch, dass man im Warenaustausch gleichen Wert gegen gleichen Wert austauscht. Umgekehrt. Jeder der beiden Kontrahenten gibt immer einen kleineren für einen größeren Wert. Tauschte man in der Tat immer gleiche Werte aus, wäre kein Gewinn zu machen für irgendeinen Kontrahenten. Aber alle beide gewinnen oder sollten doch gewinnen. Warum? Der Wert der Dinge besteht bloß in ihrer Beziehung auf unsere Bedürfnisse. Was für den einen mehr, ist für den andern weniger und umgekehrt. […] Wir wollen eine uns nutzlose Sache weggeben, um eine uns notwendige zu erhalten, wir wollen weniger für mehr geben.“

Freilich, wer sich in seinem Leben mit dem großen und kleinen Einmaleins abgegeben hat, kann hiermit nicht recht zufrieden sein. Wie ist denn die Sache? Jemand verkauft z.B. einen Tisch für 40 M. Für unseren gewöhnlichen Verstand ist hier nur einer von den drei folgenden Fällen möglich: entweder der Tisch ist genau 40 M. wert, dann macht niemand Profit; oder er ist weniger als 40 M. wert, dann macht der Verkäufer Profit; oder endlich, er ist mehr als 40 M. wert, dann macht der Käufer Profit. Dagegen die Behauptung, dass beide Kontrahenten gewinnen, setzt voraus, dass er gleichzeitig weniger als 40 M. und auch mehr als 40 M. wert ist, was das Fassungsvermögen eines gewöhnlichen Menschenverstandes offenbar überschreitet.

Indessen, wer dies einmal ohne inneren Schaden geschluckt hat, dessen Konstitution ist dann freilich kräftig genug, um noch mehr zu verdauen. Im Anschluss an die Behauptung, dass der Wert einer Sache nichts weiter ist, als unsere persönliche Abschätzung und dass infolgedessen sehr wohl möglich sei, dass dieselbe Sache für den einen mehr und für den anderen weniger wert sei, stellt Böhm-Bawerk den Satz auf:

„Gegenwärtige Güter sind in aller Regel mehr wert als künftige Güter gleicher Art und Zahl.“

Dieser Satz ist, wie er andauernd betont, der Kern- und Mittelpunkt seiner Zinstheorie. Und in der Tat, wenn für den Tauschwert einer Ware bestimmend ist das Bedürfnis, das ich nach ihr empfinde und ihre Geeignetheit zu dessen Befriedigung, so liegt auf der Hand, dass unmittelbar vorhandene Güter mehr wert sein müssen, als solche, die man erst in Zukunft zu kriegen hofft. Man versteht nicht recht, weshalb Böhm-Bawerk ungezählte Druckseiten daran wendet, um das noch zu beweisen. Dass der Sperling in der Hand vorzuziehen sei der Taube auf dem Dache, ist doch schon von Uralters her bekannt, und wir können uns nicht denken, dass das jemand bestreiten sollte. Nur weil es einen ausgezeichneten Einblick in das Wesen der Vulgärökonomie gewährt, sei ein Stück aus seiner Beweisführung hier erwähnt, obgleich es Dinge streift, die nicht mehr den Grundbegriffen der Wirtschaftslehre gehören und deshalb in diesem Buch sonst nicht abgehandelt werden. Böhm-Bawerk schreibt (37):

„Es ist eine elementare Erfahrungstatsache, dass zeitraubende Produktionsumwege ergiebiger sind; das will sagen, dass mit der gleichen Menge von Produktionsmitteln eine desto größere Menge von Produkten erzielt werden kann, je langwierigere Produktionsmethoden man dabei einschlägt.“

Man muss sich das erst ins Deutsche übersetzen, um es richtig zu erfassen. Wenn im mittelalterlichen Haushalt eine Frau das Spinnrad vornahm und zu arbeiten begann, kriegte sie in, sagen wir 6 Stunden, eine bestimmte Menge Garn fertig. Dagegen in einer mit den modernsten Maschinen ausgerüsteten Spinnerei des 20. Jahrhunderts schafft jede einzelne Arbeiterin in 6 Stunden unvergleichlich viel mehr Garn. Dazu waren allerdings mancherlei Vorarbeiten erforderlich. Die Arbeiterin darf nicht, wie es im Mittelalter wohl oft geschah, die Schafe selbst besorgen und scheren usw., sondern sie muss vorgearbeitete Wolle in großen Quantitäten geliefert bekommen, die Maschinen, sowohl die Arbeits-, wie die kraftliefernden Maschinen müssen von anderen Leuten fix fertig fabriziert und an Ort und Stelle gebracht sein, Kohlen müssen bereit liegen usw. Kurz, die Produktion des Garns geschieht nicht auf dem kurzen und direkten Wege wie im Mittelalter, sondern sie schlägt allerlei Umwege ein, die natürlich zeitraubend sind. Diese Umwege nun und den dadurch veranlassten Zeitverlust hält Böhm-Bawerk für die eigentliche Ursache der Steigerung der Produktivität!

Das ist typisch für den Vulgärökonomen. Er sieht die äußerlichen Vorgänge und beschreibt sie. Irgendwie in den Zusammenhang der Dinge einzudringen, ist ihm nicht gegeben. Könnte er das, so würde er sehen, dass der Umweg und der damit verbundene Zeitverlust wirklich nichts weiter ist, als eben – Zeitverlust, und dass die Produktivität wächst in dem Verhältnis, wie es gelingt, Umweg und Zeitverlust zu vermeiden, indes die wahre Wurzel der steigenden Ergiebigkeit in der Arbeitsteilung und dem planmäßigen Zusammenarbeiten mehrerer Menschen liegt (38).

Aber für Böhm-Bawerk, den Vulgärökonomen, gilt die Äußerlichkeit. Er schlussfolgert: je länger die Produktion dauert und je größere Umwege sie einschlägt, desto ergiebiger ist sie! Und auf der Grundlage dieser pyramidalen Behauptung stellt er lange Berechnungen an, die man beim besten Willen nur noch als komisch bezeichnen kann.

Er sagt nämlich: ein Arbeitsmonat aus dem Jahre 1909, der zu direkter Produktion verwandt wird, liefert eine bestimmte Menge Konsumgüter. Wird er dagegen zu einem Produktionsumwege benutzt, so dass seine Früchte erst 1910 in die Erscheinung treten, so liefert er mehr Produkte. Noch mehr, wenn der Umweg größer ist und die Produkte erst 1911 reifen, und so weiter. So wird das gegenwärtige, in diesem Jahr vorhandene Gut immer wertvoller, je weiter in die Zukunft hinein sich seine Wirkung erstreckt. Und diese angebliche Tatsache – wir müssen schon sagen, dieser schier kindliche Irrtum ist, wie er selbst sagt, der „Grundpfeiler seiner Zinstheorie“.

Nämlich: wenn ich im Besitz von 1000 M. bin, die ich zu direkter Produktion (ohne Umwege) oder zu sofortigem Konsum benutze, so sind sie eben 1000 M. wert, nicht mehr oder weniger. D.h. ich habe davon eine bestimmte Menge Güter. Benutze ich sie dagegen zu einer langwierigen Produktion, so bekomme ich durch sie übers Jahr mehr Güter, in 2 Jahren noch mehr, in 3 Jahren wiederum mehr und so fort je länger die Produktion dauert. Es liefern mir also dieselben 1000 M., wenn ich ihre Früchte erst übers Jahr genieße, mehr als wenn ich sie sofort verzehre. Habe ich dieselben 1000 M. erst übers Jahr in der Hand, so können sie auch erst dann eine produktive Verwendung finden. Sie liefern also umso weniger Güter und sind umso viel weniger wert. Folglich, wenn ich heute einem andern 1000 M. leihe mit der Bedingung, sie in einem Jahr zurückzukriegen, und wenn er mir dann wirklich übers Jahr nur 1000 M. zurückgibt, so würde er mir weniger geben, als er bekommen hat. Erst wenn er etwas zulegt, sage 50 M., hat er mir denselben Wert zurückerstattet, den er von mir empfangen hat. So wäre der glorreiche Beweis erbracht, dass 1000 = 1050!

Womit denn Mathematik, Logik und gesunder Menschenverstand gleichermaßen in Grund und Boden hinein argumentiert sind. Bemerkenswert an dieser Theorie ist nur das eine, dass sie diejenige ist, die neuerdings in der gelehrten bürgerlichen Ökonomie die meisten Anhänger gefunden hat. Ein Beweis, zu welchen unglaublichen Bocksprüngen und Gliederverrenkungen sich die bürgerliche Ökonomie gezwungen sieht, nur weil sie die einfache Wahrheit nicht anerkennen mag, dass der Wert menschliche Arbeit ist. Nachdem so der letzte Versuch der bürgerlichen Ökonomie ad absurdum geführt ist, kehren wir zur Marxschen Wirtschaftslehre zurück.

16. Die Umwälzung der Produktionsweise durch das Kapital

I.

Der Mehrwert ist Ziel und Zweck des Kapitals. Seine Erzeugung unablässig zu vergrößern und zu vervielfachen, darauf läuft alles wirtschaftliche Streben unter dem Kapitalismus hinaus. Infolge dieses Strebens hat das Kapital nach und nach die gesamte Produktionsweise, wie es sie bei seiner Entstehung vorfand, und damit zugleich die gesamten Lebensverhältnisse der Menschen von Grund auf umgewälzt. Und hierin liegt die historische Bedeutung des Kapitals.

Mehrwert wird erzeugt durch Anwendung der Arbeitskraft. Das Kapital kauft die Arbeitskraft und zahlt dafür den Lohn. Indem dann der Arbeiter arbeitet, erzeugt er neuen Wert, der nicht ihm, sondern dem Kapitalisten gehört. Eine Weile muss er freilich arbeiten, um nur den Wert des Arbeitslohns wieder zu erstatten. Aber nachdem dies geschehen, hört er nicht auf, sondern arbeitet noch einige Stunden des Tages. Der neue Wert, den er jetzt erzeugt und der also den Betrag des Arbeitslohns übersteigt, ist der Mehrwert.

Nehmen wir, um ein Beispiel zu haben, an, der gesamte Arbeitstag dauere 12 Stunden. Davon seien 10 Stunden erforderlich, um den Wert des Arbeitslohns zu ersetzen, und während der übrigen 2 Stunden werde der Mehrwert erzeugt. Welche Mittel hat nun das Kapital, um die Erzeugung von Mehrwert zu steigern?

Zuerst die Verlängerung der Arbeitszeit. Diese ist bekanntlich in den Jahrhunderten kapitalistischer Produktion vielfach versucht worden und wird auch heute noch vielfach versucht. Aber sie hat ziemlich enge, unübersteigbare Grenzen. Schließlich hat der Tag doch nur 24 Stunden, und einige davon braucht der Arbeiter zum Schlafen und zum Essen. Dazu kommt, dass bei jeder neuen Verlängerung der Arbeitszeit notwendig die Intensität der Arbeit abnimmt. Wer 15 Stunden täglich arbeiten muss, hat lange nicht so frische Kräfte, als wer 8-9 Stunden arbeitet. Die Menge des neu geschaffenen Werts hängt aber von der Intensität der Arbeit nicht minder ab, als von ihrer Dauer. Endlich haben die Arbeiter ihren eigenen Willen und setzen sich gegen eine gar zu weit getriebene Verlängerung der Arbeitszeit zur Wehr.

Ein zweites Mittel zur Steigerung des Mehrwertes ist die Herabdrückung des Lohns. Auch diese spielt in der Geschichte der kapitalistischen Produktion bis auf den heutigen Tag eine große Rolle. Aber auch sie ist nicht endlos und kein unbedingt sicheres Mittel. Die unablässige Steigerung des Mehrwertes muss auch dann möglich sein, wenn die Arbeitskraft wirklich zu ihrem vollen Werte bezahlt wird. Folglich, so sehr das Streben des Kapitals nach Unterbezahlung der Arbeitskraft eine Tatsache ist, so genügt es doch nicht.

Da bietet sich denn dem Kapital eine dritte Möglichkeit zur Steigerung des Mehrwerts. In unserm Beispiel betrug die „notwendige“ (d.h. zum Ersatz des vollen Werts der Arbeitskraft notwendige) Arbeitszeit 10 Stunden, die Mehrarbeit betrug 2 Stunden. Wenn nun der volle Wert der Arbeitskraft ein geringerer würde, so dass er in weniger als 10 Stunden ersetzt werden könnte, so würde offenbar die zur Mehrarbeit verfügbare Zeit zunehmen. Es erwächst also dem Kapital die Aufgabe, die Arbeitskraft zu verbilligen (wohl verstanden: ihren wirklichen Wert zu verringern, nicht etwa sie unter ihrem Wert zu bezahlen).

Unter dem Wert der Arbeitskraft versteht man (gleichwie unter dem Wert jeder anderen Ware) diejenige Menge Arbeit, die zu ihrer Herstellung gesellschaftlich notwendig ist. Die Arbeitskraft wird durch den Verbrauch von Lebensmitteln (39) hergestellt. Folglich, wenn es gelingt, die Produktion der Lebensmittel des Arbeiters zu verbilligen, so dass er alles, dessen er bedarf, für weniger Geld kriegt, so ist der wirkliche Wert der Arbeitskraft gesenkt und von der 12 stündigen Arbeitszeit (in unserem Beispiel) dient ein größerer Teil als bisher der Erzeugung von Mehrwert.

Lebensmittel der Arbeiter in dem hier gemeinten Sinne sind fast alle Erzeugnisse menschlicher Tätigkeit mit Ausnahme einzelner ganz weniger Artikel des reinsten Luxus. Da der Wert einer jeden Ware bestimmt wird durch die Menge derjenigen Arbeit, die zu ihrer Herstellung notwendig ist, so wird ihr Wert gesenkt, sobald es gelingt, die Ware mit weniger Arbeit als bisher herzustellen. Mit anderen Worten: sobald es gelingt, mit dergleichen Menge Arbeit ein größeres Quantum Waren herzustellen, ist der Wert jeder einzelnen Ware geringer. Mit der gleichen Menge Arbeit eine größere Menge Waren herzustellen, das bedeutet: die Produktivkraft (Ergiebigkeit) der Arbeit steigern. Sofern davon Waren betroffen werden, die zum Lebensunterhalt der Arbeiter gehören, ist der Wert der Arbeitskraft gesenkt, der Mehrwert vergrößert.

Da nun zum Lebensunterhalt der Arbeiter fast alle Waren gehören, so wird die Vergrößerung des Mehrwerts, die das Kapital anstrebt, erreicht durch eine allgemeine Steigerung der Produktivkraft der Arbeit.

Das Kapital hat sich diesen Zusammenhang zwar niemals theoretisch klar gemacht, aber in der Praxis hat es instinktiv sehr rasch begriffen, dass seine Aufgabe von vornherein sein musste, die Produktivkraft der Arbeit zu steigern.

II.

Die Produktivkraft der Arbeit steigern – das bedeutet, wie wir gesehen haben: mit der gleichen Menge Arbeit eine größere Menge Produkte herstellen als zuvor. Dies erreichte das Kapital zunächst durch bloße Vereinigung mehrerer Arbeiter an derselben Arbeitsstätte, was man mit einem Fremdwort Kooperation (Zusammenarbeiten) nennt. Die Kooperation ist in der Geschichte die erste Betätigung des Kapitals gewesen.

Wie kann durch die bloße Zusammenfassung mehrerer Arbeiter, welche alle unabhängig voneinander arbeiten, die Menge des Produkts vermehrt werden? Zunächst durch Ersparnis an Arbeitsmitteln. Wenn zum Beispiel 20 Schuhmacher in einer Werkstatt arbeiten, so kostet die Werkstatt nicht so viel, wie 20 Werkstätten für je einen Schuhmacher. Auch wird nicht jeder einzelne in jedem Augenblick dasselbe Werkzeug brauchen wie der andere. Der eine wird den Hammer handhaben, indes der andere das Messer nimmt usw. So wird für je zwei oder drei nur immer eine Garnitur Handwerkszeug nötig sein. – Sodann erwächst durch das Beisammensein vieler Arbeiter die Möglichkeit, manche Arbeiten auszuführen, die einer allein überhaupt nicht machen könnte. Wenn zum Beispiel ein schwerer Kettenbaum auf den Webstuhl zu heben ist, so ist ein einzelner außerstande, das zu tun. Drei oder vier Arbeiter tun es mit Leichtigkeit. Es erwachsen also aus dem bloßen Beisammensein vieler Arbeiter gewissermaßen neue Produktivkräfte, die vorher nicht vorhanden waren.

Dies ist besonders wichtig bei Arbeitszweigen, welche es erfordern, in einem bestimmten Augenblick große Mengen von Arbeit unverzüglich zu leisten, damit das Produkt nicht verdirbt. Zum Beispiel bei der Ernte, beim Heringsfang und dergleichen. Auch sonst gibt es Arbeiten, die nur gefördert werden können, wenn sie sozusagen vorn und hinten zugleich angefasst werden, z.B. Häuserbau, Straßenbau, Kanalbau.

Von allen Fachleuten wird ferner bestätigt, dass das bloße Nebeneinanderarbeiten an derselben Arbeitsstätte ganz von selbst einen Wetteifer unter den Arbeitern erzeugt, welcher die Produktivkraft der Arbeit merkbar vermehrt. In einer größeren Arbeiterzahl werden sich immer neben besonders tüchtigen Leuten auch weniger tüchtige befinden; solche, die die durchschnittliche Leistung übertreffen, und solche, die unter dem Durchschnitt bleiben. Es ist verständlich, dass die letzteren sich nach Kräften bemühen werden, wenigstens nicht gar zu weit hinter den andern zurückzubleiben.

Endlich ergibt sich unmittelbar aus dem Zusammenarbeiten vieler eine gewisse Arbeitsteilung, die dem Produkt außerordentlich förderlich wird. Wollte etwa ein Maurer die Steine, die er braucht, sich selbst holen, so würde er sehr viel weniger schaffen, als wenn ein anderer sie ihm zuträgt. Oder man denke, wie viel schneller die Steine auf den Bau gelangen, wenn die Maurer eine Kette bilden und sie sich zureichen, als wenn jeder einzelne ständig auf und nieder klettert. Oder beim Fischfang: einer rudert, der andre steuert, der dritte wirft das Netz oder die Harpune aus; zusammen erreichen so alle drei ein Resultat, das einzeln keiner erreichen könnte. – Dies leitet hinüber zu der weiteren Arbeitsteilung, von der wir später handeln werden.

Unsere bisherige Betrachtung zeigt klar und deutlich, dass die Erhöhung der Produktivkraft der Arbeit, die vermittels der Kooperation zustande kommt, das Werk der Arbeit und der Arbeiter ist. Es ist die Arbeit, die all dies leistet, sobald sie nicht mehr vereinzelt, sondern in größerer Menge vereint, also kollektiv oder gesellschaftlich angewandt wird. Was dabei zum Vorschein kommt, sind Produktivkräfte, die in der Arbeit selbst liegen; sie sind ihr nicht durch irgendetwas von außen herzugetragen. Dieser klare Zusammenhang wird verdunkelt durch die Zustände, unter denen die Kooperation zuerst geschaffen wurde.

Das Mittelalter war die Zeit des Handwerks. Wohl arbeitete auch damals der Meister nicht ganz allein, sondern beschäftigte einige Gesellen; aber der Hauptzweck ihrer Beschäftigung war ihre Ausbildung zum Meister, und durch Zunftgesetze war ihre Zahl festgesetzt und beschränkt.

Am Ausgang des Mittelalters hatten sich die festen sozialen Verhältnisse aufgelöst. Es gab nicht nur Reichere und Ärmere, sondern sogar ganz Arme. Wie das gekommen war, beschäftigt uns hier nicht, sondern gehört ins Gebiet der Geschichte (40).

Die Armen konnten aus sich heraus an keine Kooperation denken, denn sie hatten weder Lebensmittel noch Werkzeuge. Sich in einer Werkstatt zum Zusammenarbeiten vereinigen, konnten sie nur, wenn sich jemand fand, der Werkzeuge kaufen und den Lohn zahlen konnte – der Kapitalist.

Also rein sachlich genommen, wären alle die Vorteile der Kooperation auch entstanden, wenn sich die Arbeiter freiwillig und ohne Kapitalisten zu gemeinsamer Arbeit vereinigt hätten. Dass sie das nicht konnten, sondern erst durch den Kapitalisten zur Kooperation zusammenberufen werden mussten, war eine Folge der sozialen Zeitumstände.

Nun hatten die Arbeiter vor ihrer Vereinigung genau dasselbe getan, was sie – zunächst wenigstens und vor den weitergehenden Umwälzungen, die wir noch betrachten werden – nach ihrer Vereinigung taten. Und doch war ihre Arbeit durch die bloße Vereinigung viel produktiver geworden. Die Vereinigung aber war das Werk des Kapitals. Was Wunder, dass der Schein entstand, auch die Erhöhung der Produktivkraft sei das Werk des Kapitals! Oder vielmehr, weil das Kapital ja das einzige war, was – roh betrachtet – zu dem vorher schon Vorhandenen hinzugekommen war, so musste der Schein entstehen, es sei dies überhaupt keine Produktivraft der Arbeit, sondern eine Produktivkraft des Kapitals! Es sei eine Produktivkraft, welche erst vom Kapital in die Arbeit hineingelegt worden.

Dieser falsche Schein musste sich befestigen, weil alsbald das Kapital eine wirkliche Funktion im Arbeitsprozess übernahm, nämlich die Leitung. Bei gemeinsamer Arbeit sind gewisse Verwaltungsarbeiten nötig. Es müssen rechtzeitig genügend Werkzeuge, Arbeitsräume, Rohstoffe usw. beschafft werden, jedem muss sein Platz, sein Rohstoff, zugeteilt werden, kurz, es muss dafür gesorgt werden, dass alles zur rechten Zeit und in der rechten Art fertig wird. Dies fiel naturgemäß dem Kapitalisten zu, denn er war ja der Besitzer der Werkzeuge, der Rohstoffe und des Produkts, er war im Grunde der einzige, der an sachgemäßer Erledigung des ganzen Vorgangs ein persönliches Interesse hatte. Diese Verwaltungsarbeiten machten ihn alsbald nicht nur zum fachlichen Leiter, sondern auch zum persönlichen Befehlshaber der Arbeiter. Auf diese Weise kam es aber auch dahin, dass er nach außen hin den gesamten Prozess, d. h. sowohl die gesamten Arbeiter als auch die gesamte Arbeit repräsentierte. Auch dies musste den Schein verstärken, als ob das, was die Arbeiter jetzt mehr leisteten, als früher, sein Werk und das Werk seines Kapitals war.

Endlich sind die Vorteile der Kooperation natürlich umso größer, je zahlreicher die Arbeiterschar. Je mehr Arbeiter beschäftigt werden sollen, desto größer muss das Kapital sein. Mithin wächst die Produktivkraft des Kapitals. – Alle diese Umstände haben es bewirkt, dass die Bourgeoisie heutzutage ausnahmslos die Produktivkraft der Arbeit für eine Produktivkraft des Kapitals hält.

III.

Kooperation in ihrer einfachen Form, wie wir sie bisher betrachtet haben, vereinigte mehrere Arbeiter (Handwerker), die alle dasselbe taten. Sie kann aber auch Handwerker verschiedener Branchen zu gemeinsamem Werk vereinigen. Zum Beispiel ist die Herstellung einer Kutsche das Werk einer ganzen Reihe von Handwerkern: Stellmacher, Sattler, Schlosser, Schneider usw., welche bisher unabhängig, nun aber unter dem Kommando desselben Kapitals vereinigt arbeiten. – In beiden Fällen entsteht infolge der Kooperation eine neue Teilung der Arbeit.

Die Arbeitsteilung an sich ist nicht erst durch die Kooperation oder das Kapital geschaffen worden. Vielmehr ist ihr seit Jahrtausenden jede Vermehrung der Produktivkraft der Arbeit zu danken gewesen. Doch war sie bisher nur so weit fortgeschritten, dass sie die verschiedenen Produktionszweige, die verschiedenen Berufe voneinander getrennt hatte. Indes der Mensch der Urzeit alles, was er brauchte – sein Haus, sein Bett, sein Werkzeug, seine Feldarbeit usw. – selbst machte (41), gab es jetzt Maurer, Tischler, Schlosser usw., deren jeder seine ganz bestimmte Spezialität machte. Als Handwerker stellte nun jeder ein ganzes, gebrauchsfertiges Produkt her. Nachdem aber die Kooperation eine Reihe von Handwerkern, sei es der gleichen, sei es verschiedener Branchen, zu gemeinsamem Werk vereinigt hatte, ergab sich alsbald Gelegenheit, die Herstellung eines einzelnen Produkts unter mehrere Arbeiter zu verteilen. Der Tischler des Mittelalters z.B. hatte Tische, Stühle, Schränke und auch sämtliche sonstigen Tischlerarbeiten gemacht. Nunmehr dagegen wurde seine Arbeit dahin spezialisiert, dass er nur einen ganz bestimmten Teil eines Schrankes machte, indes die anderen Teile von seinen Kollegen gemacht wurden und die Fabrik, in der er arbeitete, überhaupt nur Schränke, aber keine Tische oder Stühle oder sonstige Tischlerarbeit mehr lieferte.

Damit sind wir endgültig heraus aus der Zeit des mittelalterlichen Handwerks und in die kapitalistische Zeit übergetreten, und zwar zunächst in ihre erste Periode, die Manufaktur (42), welche etwa von der Mitte des 16. Jahrhunderts bis zum letzten Drittel des 18. gedauert hat.

Diese neue Teilung der Arbeit (43) zeigte alsbald ihre bewährte Wirkung in einer bedeutenden Vermehrung der Produktivkraft. Nehmen wir als Beispiel die Nadelfabrikation. Die Herstellung einer Nadel erforderte damals ungefähr 20 verschiedene Operationen, die vordem ein einziger Handwerker nacheinander ausgeführt hatte. Nun wurden sie unter 20 Arbeiter verteilt, deren jeder hinfort nur ein und dieselbe Operation immer von neuem wiederholte. Der Erfolg war (wie der englische Nationalökonom Adam Smith berechnet hat), dass sie 240mal so viel Nadeln an einem Tage fertig brachten wie vordem.

So vorteilhaft diese neue Produktionsweise für die Vermehrung der Produkte war, so nachteilig war sie jedoch von vornherein für den Arbeiter. Denn ihre unmittelbare Folge war, dass der Arbeiter seine vielseitige Geschicklichkeit verlor, die er vordem besessen hatte. Betrachten wir z.B. die Kutschenfabrikation. Solange der Sattler, der Schlosser, der Schneider selbständige Handwerker gewesen, arbeiteten sie gelegentlich an einer Kutsche, aber daneben machten sie auch viele andere Arbeiten, die in ihren Beruf fallen, ohne gerade zur Herstellung einer Kutsche zu dienen. Sie blieben also in der Übung für alle möglichen Arbeiten ihres Berufs. Nun sie aber vom Kapital in eine Kutschenfabrik gestellt waren, bekamen sie jahraus jahrein nichts anderes mehr zu tun als Kutschenarbeit. So verloren sie die Übung und mit der Zeit auch die Fähigkeit für andere Arbeit; und – was vielleicht noch wichtiger – der Nachwuchs, die Lehrlinge brauchten andere Arbeit nicht mehr zu lernen und fanden auch keine Gelegenheit dazu, so dass mindestens die zweite oder dritte Generation seit Beginn der Kooperation das vollständige Handwerk nicht mehr auszuüben verstand, sondern in ihrer Geschicklichkeit vereinseitigt, d.h. verkümmert war. Ganz dasselbe gilt für Arbeiten wie das Nadel machen, welche in ihre Teiloperationen aufgelöst wurden. Der einzelne Arbeiter wurde ein Virtuose in der einzelnen Operation, die ihm Zeitlebens zugewiesen war, aber er verstand nicht mehr die Kunst, eine einzige ganze Nadel zu machen.

Somit wurde der Arbeiter vom Zusammenarbeiten mit anderen abhängig. Der Handwerker, der ein vollständiges Gebrauchsgut herzustellen gelernt hatte, konnte arbeiten (und somit sich ernähren), sobald ihm Rohmaterial und Werkzeug zur Verfügung stand. Dem Manufakturarbeiter nützte auch das noch nichts, solange die anderen Arbeiter fehlten, welche die anderen Teile des Gegenstandes herzustellen verstanden, an dem er nur mitarbeitete. Mit anderen Worten: der Arbeiter, der ehedem auf eigenen Füßen gestanden, war jetzt in einen Produktions-Organismus eingefügt, war einzelnes Organ eines Gesamtkörpers geworden, konnte nur im Zusammenhang mit dem Gesamtkörper produzieren und folglich auch nur im Zusammenhang mit ihm leben.

Je weiter diese Entwicklung fortschreitet, desto fester wird der einzelne Arbeiter in den Organismus eingepresst. Die ständige Beschäftigung mit ein und derselben ziemlich einfachen Teiloperation führt zur Verkrüppelung des Körpers wie des Geistes, da weder Körper noch Geist Gelegenheit finden, ihre sonstigen Fähigkeiten zu üben, und diese somit verkümmern müssen. Dies macht den Arbeiter mit der Zeit immer unfähiger, losgelöst vom Produktionsprozess zu existieren. Anderseits, weil die Arbeiter innerhalb eines Manufakturbetriebs einander in die Hände arbeiten, so ist auch Geschwindigkeit, Geschicklichkeit und Intensität der Arbeit nicht mehr Privatsache des einzelnen, sondern die Arbeit des einen muss an Schnelligkeit wie an Qualität ganz genau zur Arbeit des andern passen. Durch die Notwendigkeit, unablässig so viel Material und dieses in der richtigen Qualität zu liefern, wie es der nächste Teilarbeiter braucht, wird der einzelne gezwungen, sich genau in die Bedürfnisse des Betriebes einzupassen. Die Produktion innerhalb eines Manufakturbetriebs ist eine planmäßige geworden, der einzelne erzeugt nicht beliebig viel Produkte und auch nicht von beliebiger Qualität, sondern so viel und von solcher Beschaffenheit, wie sie für den gemeinsamen Zweck gebraucht werden, der vorher planmäßig festgestellt wurde.

Trotz alledem aber ist und bleibt während der Manufaktur die persönliche Geschicklichkeit des Arbeiters die Grundlage der Produktion.

IV.

Unsere bisherigen Betrachtungen zeigten bereits recht bedeutende Veränderungen, welche die Erzeugung von Mehrwert in der Produktion herbeigeführt hatte. Die Produktionsweise des Mittelalters war das Handwerk. In ihm war Zweck und Ziel der Arbeit hauptsächlich der Gebrauchswert, d.h. die Herstellung guter zweckdienlicher Produkte. Selbstverständlich musste der Handwerker seine Produkte verkaufen, um davon zu leben, und insofern war seine Arbeit auch auf den Tauschwert, d.h. aufs Geldverdienen gerichtet. Aber dazu gab es – wenigstens in der Blütezeit des Handwerks – kein anderes Mittel, als die Anfertigung guter Waren; denn andere hätte man ihm nicht abgekauft. Dann trat jene Auflösung der festen sozialen Zustände ein, welche das Ende des Mittelalters bedeutet: auf der einen Seite die Ansammlung von Kapitalien, insbesondere durch Handel und Wucher; auf der anderen Seite das Versinken zahlreicher Arbeiter in völlige Besitzlosigkeit. Die Folge davon war die (von uns bereits betrachtete) Kooperation.

Der Kapitalist, der die Kooperation bewerkstelligte, ging natürlich von vornherein darauf aus, Geld zu verdienen Doch mag es sein, dass er das zunächst nur durch den Verkauf möglichst vieler Waren zu erreichen trachtete, so dass also auch jetzt noch der Gebrauchswert hauptsächlicher Zweck der Produktion blieb. Aber die einfache Kooperation war ja nur ein kurzer Übergang zur Manufaktur, d.h. sie leitete hinüber zur Teilung der Arbeit innerhalb der Werkstatt. Und sobald diese begann, hörte der Gebrauchswert auf, treibendes und Richtung gebendes Motiv der Produktion zu sein, und an seine Stelle trat der Tauschwert. Das heißt: der bewusste Zweck, die Absicht der Kapitalisten war nun nicht mehr die Herstellung guter Waren, sondern die Verbilligung der Waren. Die wahre wirtschaftliche Bedeutung dieses Vorgangs – die, wie wir gesehen haben, darin besteht, den Wert der Arbeitskraft zu senken und dadurch den Mehrwert zu vergrößern – ist den Kapitalisten unbekannt. Sie wissen nur, dass sie durch Verbilligung der Waren ihren Absatz, ihre Kundschaft vergrößern. Doch ob mit oder ohne klare Erkenntnis der Zusammenhänge – der Tauschwert, die Verbilligung der Waren wird von nun an treibendes und mit der Zeit sogar einziges Motiv der Produktion.

Verbilligung der Produktion bedeutet so viel wie: Erhöhung der Produktivkraft der Arbeit, oder Erzeugung einer größeren Menge Waren mit dem gleichen Quantum Arbeit. Das Kapital strebt also danach, das Quantum Rohstoffe, welches durch ein gegebenes Quantum Arbeit in Ware verwandelt wird, immer mehr zu vergrößern.

Stellen wir nun die Frage: wie ist es bei diesem Vorgang mit der Erzeugung von Wert und Mehrwert? – und das ist ja der entscheidende Gesichtspunkt für das Kapital – so kommt die Verbilligung der Produktion darauf hinaus, dass diejenigen Werte (an Rohstoffen und Werkzeugen), welche ein und dieselbe Arbeitskraft verarbeitet, immer größer werden. Wenn die Arbeitskraft am Werke ist, so werden sowohl Rohstoffe wie Werkzeuge verbraucht. Die Rohstoffe verschwinden sofort, die Werkzeuge durch Abnutzung mit er Zeit. Aber ihr Wert geht nicht verloren, sondern wird auf das Produkt übertragen. Wenn aus einigen Pfund Baumwolle soundso viel Paar Strümpfe gemacht sind, so steckt der Wert der verbrauchten Baumwolle in den Strümpfen. Und ebenfalls steckt in den Strümpfen der Wert der verbrauchten Werkzeuge, der sich auf sämtliche Strümpfe verteilt, die mit diesen Werkzeugen hergestellt werden. Also der Wert der Rohstoffe und Arbeitsmittel verändert sich nicht in der Produktion. Er bleibt im Produkt derselbe, der er in den Rohstoffen und Arbeitsmitteln war. Deshalb nennt Marx diese Dinge konstantes (d.h. unveränderliches) Kapital. Dagegen das für Arbeitslohn ausgegebene Kapital existiert nicht mehr im fertigen Produkt, sondern an seiner Stelle erscheint der neue Wert, welchen die Arbeitskraft geschaffen hat. Dieser neue Wert ist größer als der Arbeitslohn. Mithin hat sich der Wert des für Arbeitslohn ausgegebenen Kapitals in der Produktion verändert, und Marx nennt es deshalb variables (d. h. veränderliches) Kapital.

Wenden wir diese Namen auf die oben gefundenen Sätze an, so wird die Produktion billiger, sobald das konstante Kapital (Rohstoffe und Werkzeuge), das auf ein bestimmtes variables Kapital (Arbeitslohn) kommt, größer wird. – Ein Beispiel wird das noch klarer zeigen. Angenommen, zur Verarbeitung eines bestimmten Quantums Rohstoff mit bestimmten Werkzeugen seien 10 Arbeiter nötig. Jetzt wird eine Erfindung gemacht, welche die Produktivkraft der Arbeit verzehnfacht. Neun Arbeiter werden entlassen; der eine, der übrig bleibt, verarbeitet – mit den neuen Werkzeugen – dasselbe Quantum Rohstoff in derselben Zeit, wie früher die zehn. Dann ist das Produkt enorm verbilligt. Das variable Kapital ist nur noch ein Zehntel dessen, was es früher war; das konstante Kapital dagegen ist wahrscheinlich größer geworden, weil der Wert des verarbeiteten Rohstoffs sich gleichgeblieben und solche neuen Werkzeuge in der Regel teurer sind als die alten. Allgemein ausgedrückt: das konstante Kapital hat sich im Verhältnis zum variablen Kapital vergrößert.

Das ist ein Gesetz, das immer gilt: je größer das konstante Kapital im Verhältnis zum variablen, desto geringer ist der Wert des Produkts.

Betrachten wir nun den Manufakturarbeiter und sein Werkzeug, sowie das Quantum Rohstoff, das er damit verarbeiten kann, so lehrt der erste Blick, dass sein Arbeitslohn (das variable Kapital) neben dem Wert der Produktionsmittel (dem konstanten Kapital) noch recht sehr ins Gewicht fällt.

Dazu kommt, dass die Produktion in der Manufaktur noch durchaus auf der persönlichen Leistungsfähigkeit und Tüchtigkeit des Arbeiters beruhte, woraus die Notwendigkeit einer immerhin noch langwierigen und kostspieligen Lehre folgt, welche den Wert der Arbeitskraft wesentlich erhöhte.

Demnach war das Kapital darauf angewiesen, ein Mittel zu finden, welches die Masse des von ein und derselben Arbeitskraft zu bewältigenden konstanten Kapitals enorm vermehrte und zugleich die Produktion von der persönlichen Leistungsfähigkeit Arbeiters unabhängig machte.

Dieses Mittel war die Maschine.

V.

Was die Maschine vom Werkzeug des Handwerkers wie des Manufakturarbeiters unterscheidet, ist dies, dass die eigentliche Arbeit, das heißt die Einwirkung auf den Rohstoff vermittels des Werkzeugs, nicht mehr von einem Menschen, sondern von einem mechanischen Apparat ausgeführt wird. Also nicht das ist das Wesentliche an der Maschine, dass sie durch Dampf, Wind oder Wasser getrieben wird. Auch wenn der Mensch mit seinem Arm das Schwungrad drehen würde, bliebe der Apparat doch eine Maschine, so lange die Werkzeuge, welche den Rohstoff bearbeiten nicht von Menschenhänden, sondern vom Apparat geführt werden.

Es leuchtet ohne weiteres ein, warum gerade dies das wesentliche an der Maschine ist: weil nämlich dadurch die Herstellung des Produkts von der persönlichen Leistungsfähigkeit des Arbeiters unabhängig wird. Das zeigt sich schon rein äußerlich, indem die Maschine beliebig viele Werkzeuge auf einmal führen kann. Man braucht nur den Apparat zu vergrößern und die Triebkraft entsprechend zu vermehren, so kann man immer neue Werkzeuge an die Maschine ansetzen und folglich eine sehr große Menge von Produkten auf einmal erzeugen. Der Manufakturarbeiter dagegen hat nur seine zwei Hände zur Verfügung, und sehr selten ist der Fall, dass er mit ihnen auch nur zwei Werkzeuge gleichzeitig regieren kann, weil er ja auch seine Aufmerksamkeit in der Regel nicht auf zwei Arbeitsprozesse zersplittern darf.

So wird durch die Maschine die Menge des Produkts vom Arbeiter unabhängig gemacht. Ebenso aber auch dessen Qualität. Ob das Produkt gut oder schlecht wird, hängt nun nicht mehr vom Arbeiter ab, sondern von der Präzision und Genauigkeit der Maschine. Dies ist freilich sozusagen die Nabelschnur, mit welcher die beginnende maschinelle Industrie an ihrer Mutter, der Manufaktur, hing. Denn zuerst wurden die Maschinen selbst natürlich von Manufakturarbeitern hergestellt, und somit hing ihre eigne Präzision – und folglich auch die Qualität ihres Produkts – von der persönlichen Leistung jener Arbeiter ab. Es dauerte viele Jahrzehnte, bis die Maschinen selbst vollständig durch Maschinen hergestellt wurden.

Damit sind die beiden für das Verwertungsbedürfnis des Kapitals wesentlichen Faktoren erreicht: wenig Arbeitskraft (variables Kapital) kann eine gewaltige Menge von Rohstoff (konstantem Kapital) in Produkt verwandeln. Da zugleich die Maschine, die ebenfalls zum konstanten Kapital gehört, weit kostspieliger ist, als das alte Werkzeug, so ist das konstante Kapital noch mehr vergrößert im Verhältnis zum variablen.

Wird denn aber das Produkt billiger durch Verteuerung des Arbeitsmittels? Da die Maschine – ebenso wie früher das Werkzeug – ihren ganzen Wert auf das Produkt überträgt und da dieser Wert jetzt ein viel größerer ist, so ist ganz selbstverständlich die gesamte Wertsumme, welche bei der Arbeit in das Produkt hineinkommt, jetzt viel größer als zur Zeit der Manufaktur. Trotzdem wird der Wert der einzelnen Ware geringer, weil die Maschine unverhältnismäßig mehr einzelne Waren produziert als die Manufaktur. Um den viel größeren Wert des Arbeitsmittels und einen viel größeren Wert an Rohstoffen in das Produkt hineinzutragen, ist jetzt viel weniger Arbeitskraft nötig, so dass, auf gleiche Produktmassen berechnet, der Wert des Produkts viel kleiner ist.

Ein Beispiel mag das klar machen. Nehmen wir an, Werkzeug im Werte von 50 M. reiche aus zur Verarbeitung von Rohstoffen für 500 M. Dazu sei neue Arbeit nötig, die einen Wert von 10 M. erzeugt. Dann haben wir im Produkt einen Gesamtwert von

50 M. vom Werkzeug
+ 500 M. vom Rohmaterial
+ 10 M. von der neuen Arbeit
= 560 M.

Nun wird durch eine Maschine die Masse des konstanten Kapitals, das durch dasselbe Quantum Arbeit verarbeitet werden kann, verdoppelt. Dann stecken im Produkt die folgenden Werte:

100 M. von der Maschine
+ 1000 M. vom Rohmaterial
+ 10 M. von der neuen Arbeit
= 1110 M.

Ein bedeutend höherer Wert, aber auch doppelt so viel Produkt; die gleiche Menge Produkt wie früher ist jetzt nur noch 555 M. wert.

Dabei haben wir jedoch angenommen, dass die Maschine selbst um ebenso viel teurer ist, wie sie die Produktivkraft der Arbeit erhöht. Das braucht aber keineswegs der Fall zu sein. Eine Maschine, die zehnmal so viel kostet wie das Werkzeug, kann möglicherweise die Produktivkraft verhundertfachen. Dann stellt sich der Wert des Produkts wie folgt:

500 M. von der Maschine
+ 50 000 M. von den Rohstoffen
+ 10 M. von der neuen Arbeit
= 50 510 M.
dividiert durch 100, ergibt nur noch 505,10 M. Wert desselben Produktenquantums, das, mit dem Werkzeug hergestellt, 560 M. Wert war.

***

Werfen wir nun einen Rückblick auf die gesamten bisherigen Betrachtungen dieses Kapitels, so zeigt sich, wie das Verwertungsbedürfnis des Kapitals – d.h. sein Bedürfnis nach Vergrößerung des Mehrwerts – die gesamte Produktionsweise allmählich umgewälzt hat. Vom Handwerk geht der Weg über Kooperation und Manufaktur bis zu der mit Maschinen betriebenen Industrie. War im Handwerk noch der Mensch und seine persönliche Leistung der wichtigste, ja eigentlich der einzige Träger der Produktion, dem das Werkzeug als bloßes Hilfsmittel diente, so wächst schon in der Manufaktur die Bedeutung des Werkzeugs neben dem Arbeiter, besonders auch deshalb, weil die Arbeit „vergesellschaftet“ worden ist. Der einzelne Arbeiter ist nichts mehr, wenn die andern fehlen, die mit ihm zusammenarbeiten müssen. Dies wird in der großen Industrie auf die Spitze getrieben. Die Maschine ist ein Arbeitsmittel, das von vornherein nur gesellschaftlich vernutzt werden kann. Zugleich nimmt sie dem Arbeiter die eigentliche Leistung ab, so dass das Verhältnis gerade umgekehrt ist wie zur Zeit des Handwerks: der eigentliche Träger der Produktion ist die Maschine, der Mensch ist nur noch ihr Hilfsmittel und Anhängsel. Der Handwerker wusste genau, was er persönlich mit seiner Arbeit geschaffen hatte; beim Manufakturarbeiter war das schon nicht mehr möglich, höchstens konnten mehrere ein gemeinsames Produkt aufweisen, unter der Herrschaft der Maschine ist am Produkt jede Spur von dem ausgelöscht, was der eine oder der andere persönlich geleistet hat.

Selbstverständlich hat diese unablässige Vermehrung und Verbilligung der Produkte im Interesse des Kulturfortschritts gelegen. Denn Verbilligung der Waren heißt ja an und für sich nichts anderes, als Verminderung der zu ihrer Herstellung erforderlichen Arbeit. Im Interesse der Menschheit kann es nur liegen, dass auf dieser Bahn immer weiter fortgeschritten wird. Doch nun stoßen wir auf eine Schranke, welche das Kapital nicht überschreiten kann.

Die Anwendung der Maschine soll Arbeit ersparen. Das hat natürlich nur Sinn, wenn sie selbst nicht mehr Arbeit zu ihrer Herstellung erfordert, als sie erspart. Wenn z.B. eine Maschine die Produktivkraft der Arbeit verzehnfacht, so würde sie von 10 Arbeitern immer 9 überflüssig machen. Nehmen wir an, dass jeder Arbeiter täglich 6 M. neuen Wert schafft und dass die Maschine für eine Arbeit vorhält, wozu die zehn Arbeiter 1000 Tage brauchen würden, dann ersetzt sie eine Arbeit, die sich im Werte von 9 x 6 x 1000 = 54 000 M. darstellt. Natürlich darf sie selbst nicht mehr kosten als 54 000 M. Solange sie jedoch weniger kostet, ist ihre Anwendung für die Menschheit nutzbringend. Aber nicht für das Kapital! Denn dieses zahlt ja den Arbeitern keineswegs die ganzen 54 000 M., die sie mit ihrer Arbeit schaffen, sondern nur einen Teil davon. Nehmen wir an, die Hälfte, so beträgt der Arbeitslohn für dieselben Produkte nur 27 000 M. Infolgedessen wird die Maschine für das Kapital schon unverwendbar, sobald sie mehr als 27 000 M. kostet. Wir gelangen hier also an eine Stelle, wo das Kapital an der Grenze seiner Leistungsfähigkeit angekommen ist und die im Interesse der Menschheit notwendige Erhöhung der Produktivkraft der Arbeit nicht weiter fortsetzen kann. (Nebenbei bemerkt, ist die Grenze umso enger, je mehr der Arbeitslohn gedrückt ist.) An eine Stelle also, welche bereits über den Rahmen der kapitalistischen Produktionsweise hinausweist.

Nachdem wir gesehen haben, wie das Kapital vermöge seines Verwertungsbedürfnisses die Produktionsweise umgewälzt hat, werden wir nunmehr uns der Frage zuwenden, welche Einflüsse daraus auf das Leben der Menschen (auf die „sozialen Zustände“) erwachsen sind.

17. Arbeiter und Maschine

I.

Wer die wirtschaftlichen Zusammenhänge unseres kapitalistischen Zeitalters begreifen will, darf nie außer Acht lassen, dass die Produktion unter der Herrschaft des Kapitals zwei ganz verschiedenen Zwecken dient: die Herstellung von Gebrauchsgütern, die eigentlich der einzige Zweck der Produktion sein sollte, wird benutzt als Mittel zu dem Zweck, Wert und Mehrwert zu gewinnen. Deshalb muss man am kapitalistischen Produktionsprozess stets unterscheiden seine produktbildende und seine wertbildende Seite (oder seine Gebrauchswert bildende und seine Tauschwert bildende Seite).

Es liegt auf der Hand, dass die Umwälzung der Produktionsweise, die wir im vorigen Kapitel studiert haben, für die gesamte Menschheit einen gewaltigen Kulturfortschritt bedeutet. Mag das Kapital Absichten haben, welche es wolle – jedenfalls hat es bewirkt, dass heute mit viel weniger Arbeit viel mehr Produkte erzeugt werden als zur Zeit unserer Vorfahren. Es hat die wertbildende Seite des Produktionsprozesses nur verbessern können durch weitgreifenden Ausbau seiner produktbildenden Seite.

Doch freilich wird dadurch der Zwiespalt des Interesses nicht aus der Welt geschafft, der zwischen den Kapitalisten und der Menschheit besteht. Denn was den Kulturfortschritt förderte und damit dem allgemeinen Interesse der Menschheit diente, das war die Vermehrung der Produkte, also der Gebrauchswert. Die aber war an und für sich dem Kapital ganz gleichgültig; sie war ihm nur Mittel zum Zweck der Vergrößerung des Mehrwertes; ihm war also die Hauptsache der Tauschwert.

Das ist ein Zwiespalt, der sich auswächst, je mehr die kapitalistische Produktion selbst sich auswächst. In der einfachen Kooperation fällt beides noch fast ganz zusammen. Die Vergrößerung des Mehrwerts wird hier noch lediglich erreicht durch Vermehrung der Produkte. In der Manufaktur tritt daneben auch eine direkte Entwertung der Arbeitskraft: infolge der Teilarbeit wird die Ausbildung der Arbeitskraft verkürzt und vereinseitigt. Ihr Wert sinkt also noch schneller als der Wert der Produkte. Den Höhepunkt erreicht der Zwiespalt im Zeitalter der großen Industrie. Die Maschine verbilligt die Produkte in kolossalem Maßstabe; aber ebenso kolossal entwertet sie die Arbeitskraft direkt, weil sie ja dem Arbeiter das Handwerkzeug vollständig aus der Hand nimmt; aus dem eigentlichen Träger der Produktion, der er früher war, macht sie ihn zu ihrem bloßen Hilfsmittel und Anhängsel. Es schwinden also die Kosten der Ausbildung. Überdies macht die Maschine meist auch die körperliche Kraft des Arbeiters entbehrlich. Die Folge ist ein neue, bis dahin ungeahnte Quelle direkter Entwertung der Arbeitskraft: die Frauen- und Kinderarbeit.

Der Wert einer Ware ist gleich der zu ihrer Wiederherstellung nötigen Arbeit. Nicht diejenige Arbeit bestimmt ihren Wert, die zu ihrer eigenen Herstellung nötig war, sondern die „gesellschaftlich notwendige“, das ist diejenige Arbeit, die zur Herstellung einer neuen, gleichartigen Ware erforderlich ist. Wenn z.B. eine neue Erfindung gemacht wird, so sinkt dadurch auch der Wert der schon fertigen Waren, die ohne Hilfe der neuen Erfindung produziert sind. Denn die größere Menge Arbeit, die ihre Produktion verschlang, ist jetzt gesellschaftlich nicht mehr notwendig. Und nur die gesellschaftlich notwendige Arbeit ist Wert.

Das gilt auch für die Ware Arbeitskraft. Auch ihr Wert ist gleich der Arbeit, die zur Herstellung einer neuen, gleichartigen Arbeitskraft gesellschaftlich notwendig ist. Dazu gehört offenbar nicht nur die Lebenshaltung des Arbeiters selbst, sondern auch der Unterhalt seiner Familie; denn ohne diese gäbe es keine Herstellung neuer Arbeitskräfte. Als nun die Maschine zur Anwendung kam, wurden die Frauen und Kinder der Arbeiter instandgesetzt, ihren Lebensunterhalt selbst zu erwerben oder wenigstens einen Teil dazu beizutragen. Die eigentliche Herstellung des Produkts war dem Arbeiter aus der Hand genommen und seine Tätigkeit in unzählig vielen (wenn auch freilich nicht in allen) Fällen eine rein mechanische geworden; häufig bestand sie z.B. nur in der Ein- und Ausrückung eines Hebels und dergleichen, wozu weder besondere Kenntnisse noch körperliche Kraft gehörten. Dazu brauchte man keine erwachsenen Männer mehr, das konnten auch Frauen und Kinder besorgen. Der Gedanke, Frauen und Kinder hierzu zu verwenden, lag umso näher, da zu gleicher Zeit viele häusliche Arbeiten, die früher Sache der Frauen gewesen, von der Maschine übernommen wurden, z.B. Spinnen und Weben.

So war unter der Herrschaft des Kapitalismus die Frauen- und Kinderarbeit unmittelbare Folge der Anwendung der Maschine. Hier sieht man mit allerdeutlichster Klarheit, wie der Trieb nach Vergrößerung des Mehrwerts den wohltätigen sozialen Folgen der Verbilligung der Produktion entgegenwirkt: die Maschine einfach als Mittel zur Vermehrung der Produkte ist ein Segen für jedermann, ein gewaltiger Hebel des Kulturfortschritts; die Maschine als Mittel zur Vergrößerung des Mehrwerts ruft auf der Stelle die Frauen- und Kinderarbeit hervor.

Welche entsetzlichen Wirkungen für die Lebenslage der Arbeiter aus der Frauen- und Kinderarbeit entsprungen sind, setzen wir bei unsern Lesern als bekannt voraus. Da es uns hier nur darauf ankommt, den inneren theoretischen Zusammenhang dieser Dinge in möglichster Kürze aufzuzeigen, so übergehen wir eine Schilderung der furchtbaren Leiden, welche die Frauen- und Kinderarbeit über die Arbeiter gebracht hat, und weisen nur kurz darauf hin, dass man in Marx’ „Kapital“, Band l, 4. Abschnitt, 13. Kapitel, Nr. 3a ein reichhaltiges und höchst anschauliches Tatsachenmaterial hierüber findet (44??). Für die neuere Zeit liefert Willoughby, „Die Arbeitergesetzgebung in den Vereinigten Staaten“ ähnliches Material. Doch ist dieses Buch nur in englischer und französischer, leider nicht in deutscher Sprache erschienen. Weiteres findet sich für die ältere Zeit in Fr. Engels „Lage der arbeitenden Klasse in England“, die neuere Zeit bei Otto Rühle, „Kinderelend“ und Käthe Duncker, „Die Kinderarbeit und ihre Bekämpfung“. – Nur das sei noch einmal mit allem Nachdruck hervorgehoben, dass diese Entwicklung der Dinge dem wertbildenden Charakter des Produktionsprozesses – dessen Ziel die Vergrößerung des Mehrwerts – durchaus entsprach, ebenso entschieden aber seinem produktbildenden Charakter – dessen Ziel die Versorgung der Menschen mit Produkten – widersprach.

II.

Die zweite unmittelbare Folge der kapitalistischen Anwendung der Maschine war die Verlängerung des Arbeitstages. Solange der Arbeiter mit seiner Hand das Werkzeug führte, war mit seiner körperlichen Erschöpfung eine unübersteigbare Grenze des Arbeitstages gegeben. Die Maschine dagegen kann – theoretisch wenigstens – Tag und Nacht ununterbrochen laufen. In der Praxis ist es nicht ganz so schlimm, denn auch die Maschine bedarf mancher „Erholungspausen“ zum Reinigen, Schmieren, Reparieren usw. Doch macht das bekanntlich viel weniger aus als die nötigsten Erholungspausen des Arbeiters. Das Verwertungsbedürfnis des Kapitals hat nun vielerlei Veranlassung, auf möglichst unaufhörliche Tätigkeit der Maschinen zu drängen. Wie bereits erwähnt, besteht das Geheimnis der Verbilligung des Produkts durch die Maschine darin, dass die Maschine darin, dass die Maschine unverhältnismäßig mehr Produkte liefert als die menschliche Arbeit. Je größer die Anzahl Waren, zu deren Produktion die Maschine ausreicht, desto kleiner der Wertteil, den die Maschine jeder einzelnen Ware zusetzt. Nun hängt die Lebensdauer der Maschine nicht allein von ihrer Tätigkeit ab. Auch wenn sie stillsteht, leidet sie unter dem Einfluss der Witterung. Folglich ist es nicht gleichgültig, ob die Maschine, sagen wir 1500 Tage à 24 Stunden oder 3000bsp;Tage à 12 Stunden vorhält. Im ersteren Falle liefert sie insgesamt mehr Produkte als im zweiten. Dazu kommt, dass bei verlängertem Arbeitstag das sonstige fixe Kapital (die Gebäude zum Beispiel) für eine weit größere Summe von Produkten ausreicht. Wichtiger noch – und das eigentliche Maßgebende im Bewusstsein des Kapitalisten – sind die Gesetze des sogenannten „Umschlags“, die wir an dieser Stelle nicht auseinandersetzen, wohl aber kurz andeuten können.

Einen „Umschlag des Kapitals“ nennt man die Zeit vom Augenblick an, wo der Kapitalist das Geld aus der Tasche nimmt, um Maschinen, Rohstoffe, Arbeitskraft zu kaufen und anzuwenden, bis zu dem Augenblick, wo die fertigen Waren verkauft sind, so dass das Geld wieder in der Tasche des Kapitalisten anlangt. Dann hat er sein Kapital einmal „umgeschlagen“. Die Geschwindigkeit, mit welcher dieser Umschlag vor sich geht, hat für den Kapitalisten große Bedeutung. Jedermann weiß, dass man mit einem kleinen Kapital durch schnelleren Umschlag ebenso viel Profit erwerben kann, wie mit einem großen, das langsamer umschlägt. 300 M. Kapital, in einem Jahr zehnmal umgeschlagen, bringen ihrem Besitzer genau so viel Profit wie 3000 M., die in der gleichen Zeit nur einmal umschlagen. Hier ist also ein weites Feld für die Betriebsamkeit und Tüchtigkeit des Kapitalisten. Durch Beschleunigung des Umschlags kann er sein Kapital für seinen Privatvorteil fruchtbarer machen. Selbst wenn dadurch die Gesamtmasse des erzeugten Mehrwerts nicht größer wird, so lenkt er doch einen größeren Teil davon in seine Tasche. Es liegt aber auf der Hand, dass jede Verlängerung des Arbeitstages den Umschlag beschleunigt. Das war zwar auch schon in der Manufakturperiode der Fall. Aber erst die großen Kapitalsummen, welche die Anwendung von Maschinen erfordert, machen es zu einem dringenden Gebot für den Kapitalisten.

Ein wesentlicher Grund für die Verlängerung des Arbeitstages durch die Maschine ist ferner der folgende: Nicht die Maschine, sondern nur die lebendige Arbeitskraft kann Mehrwert erzeugen. Nun wird aber die Verbilligung des Produkts bekanntlich gerade durch die Verdrängung lebendiger Arbeitskräfte erreicht. Das Mittel also, das durch Entwertung der Arbeitskraft auf der einen Seite den Mehrwert vergrößert, hemmt auf der anderen Seite seine Zunahme, indem es einen großen Teil der Arbeitskräfte, welche die einzige Quelle von Mehrwert sind, außer Betrieb setzt. Dies sucht das Kapital natürlich durch möglichst lange Benutzung der übrigbleibenden Arbeitskräfte einigermaßen auszugleichen.

Endlich sei nicht vergessen, dass jede Maschine ständig in der Gefahr schwebt, durch neue Erfindungen überholt und vor der Zeit völlig wertlos gemacht zu werden. Dem vorzubeugen, gibt es nur ein Mittel: möglichst schnelle Aufnutzung der Maschine, also möglichst ausgedehnten, ja, wenn irgend möglich ununterbrochenen Betrieb, bis die Maschine aufgebraucht ist.

Alle diese Umstände haben zu einer geradezu verwüstenden Verlängerung der täglichen Arbeitszeit geführt. Die Einzelheiten übergehen wir, da es uns hier, wie gesagt, nur auf die theoretischen Zusammenhänge ankommt. Nur ein Fall sei zur Illustration angeführt. Am 14. Januar 1860 bemerkte in einer Versammlung zu Nottingham in England ein Beamter: „Was soll man denken von einer Stadt, die eine öffentliche Versammlung abhält, um zu petitionieren, dass die Arbeitszeit für Männer auf 18 Stunden täglich beschränkt werden solle!“

III.

Die maßlose Verlängerung des Arbeitstages, die eine unmittelbare Folge der Einführung der Maschine war, zeitigte in der Praxis alsbald zwei Wirkungen, die dem Hunger des Kapitals nach Mehrwert entgegenwirkten. Die Erschöpfung der Arbeiter nahm dermaßen überhand, dass sehr schnell der Punkt erreicht wurde, wo die Intensität der Arbeit so stark nachließ, dass der Nutzen ihrer langen Dauer mehr als aufgewogen wurde. Für die Menge des Wertes, der geschaffen wird, sind ja keineswegs die Arbeitsstunden allein maßgebend; vielmehr kommt es vor allem darauf an, wieviel Arbeit in diesen Stunden geleistet wird. Und es ist klar, dass bei 15, 16, 17 Stunden täglicher Arbeit die Intensität, d.h. die Leistung pro Stunde, nur noch eine recht geringe sein kann. Die Kapitalisten freilich waren der Meinung, dass auf die Frische der Arbeiter wenig ankomme, weil ja die Maschine das Werk verrichte. Und diese – so meinten sie – leiste eben in 17 Stunden mehr als in 16. Nun machte sich aber die Verwüstung der Gesundheit der Arbeiter so deutlich bemerkbar, dass der Staat sich gezwungen sah, einzuschreiten, um die völlige geistige wie körperliche Verkümmerung der Nation zu verhüten. In England – dem Lande, wo zuerst die Maschine in ausgedehntem Maße zur Anwendung kam –, wurden schon seit dem Jahre 1802 Arbeiterschutzgesetze erlassen. Sie blieben freilich so lange völlig wirkungslos, bis die Organisationen der Arbeiter genügend erstarkt waren, um ihre eigene Macht dahinter zu setzen. Dann aber, als allmählich der Arbeitstag immer mehr und mehr verkürzt wurde, lehrte die Praxis den engen Zusammenhang zwischen Arbeitszeit und Arbeitsleistung: die Intensität der Arbeit nahm ganz von selber zu, bloß infolge der größeren Aufmerksamkeit und Emsigkeit der Arbeiter, sobald sie nicht mehr ganz so überbürdet waren.

Das Kapital hat es verstanden, sich auch das zunutze zu machen. Es verlegte sich darauf, die Intensität der Arbeit künstlich weiter zu steigern und durch schärfere Anspannung der Arbeiter in der kürzeren Zeit ebenso viel aus ihnen herauszuholen wie früher in der längeren.

Zwei Mittel brachte es dazu in Anwendung: es beschleunigte die Geschwindigkeit der Maschinen, und es überwies dem einzelnen Arbeiter eine immer größere Anzahl Maschinen zur Überwachung. Die Folge war eine so kolossale Erhöhung der Intensität der Arbeit, eine so kolossal gesteigerte Ausnutzung der Arbeiter in der kürzeren Zeit, wie sie sich vorher niemand hatte träumen lassen.

An ein paar Beispielen wollen wir das veranschaulichen. 1847 wurde in einem Teil der Textilfabriken (Webereien und Spinnereien) Englands der Zehnstundentag eingeführt. Alsbald wurde der Gang der Spinnmaschinen um 10–20 Prozent beschleunigt. In den sechs Jahren von 1856 bis 1862 nahm in der Seidenfabrikation die Anzahl der Spindeln um fast 27 Prozent, die der Webstühle um etwa 15% Prozent zu; die Zahl der daran beschäftigten Arbeiter nahm um 7 Prozent ab. Viel weniger Arbeiter hatten eine viel größere Anzahl viel schneller laufender Maschinen zu bedienen! 1863 wurde im englischen Parlament erklärt: Statt dass früher eine Person mit Gehilfen zwei Webstühle bediente, bedient sie jetzt drei ohne Gehilfen, und es ist gar nichts Ungewöhnliches, dass eine Person vier Webstühle bedient. Ebenfalls schon in den sechziger Jahren des vorigen Jahrhunderts fabrizierte ein Weber in 60 Stunden pro Woche auf zwei Dampfstühlen 26 Stück einer gewissen Art Tuch, wovon er auf dem alten Webstuhl nur vier hatte fabrizieren können. 1841 verlangte man von einem Baumwollspinner nur die Überwachung von etwa 75 Spindeln; 1871 hatte er ungefähr 350 Spindeln zu überwachen und produzierte mindestens siebenmal soviel Garn wie 1841.

Das sind Tatsachen, die Marx schon aus der Mitte des vorigen Jahrhunderts anführt. Doch hat sich diese Entwicklung bis in die neueste Zeit fortgesetzt und ist keineswegs abgeschlossen, sondern bewegt sich ständig in der gleichen Richtung weiter. Ein reichhaltiges Tatsachenmaterial hierüber findet man z.B. in dem Buche des Engländers John Rae, „Der Achtstunden-Arbeitstag“, wovon eine deutsche Übersetzung (1897 bei Felber in Weimar) erschienen ist. Doch lässt auch dieses Buch noch die rapide Entwicklung der elektrischen Industrie außer Betracht, die zum Teil erst seit 1900 eingetreten ist und die Intensität der Arbeit, die Anspannung aller Nerven und Muskeln des Arbeiters aufs Neue enorm gesteigert hat. Kein Mensch kann sagen, was uns auf diesem Gebiete vielleicht schon die nächste Zukunft noch bringen mag.

Überblickt man diese Entwicklung der Dinge, so kann man in der Tat zweifelhaft sein, ob die Segnungen der von den Arbeitern so heiß ersehnten und oft mit so schweren Opfern erkämpften Verkürzung der Arbeitszeit vom Kapital nicht mehr als aufgewogen sind. Denn die erhöhte Intensität der Arbeit bringt furchtbare Gefahren mit sich. Davon zeugt nicht nur die viel schnellere Vernutzung der Lebenskraft des Arbeiters, der naturgemäß viel eher aufgebraucht ist bei intensiverer Arbeit, sondern auch die grauenhafte Vermehrung der Anfälle bei der Arbeit.

IV.

Mit den bisher von uns betrachteten Tatsachen sind die traurigen Einwirkungen der Maschine auf das Leben des Arbeiters noch lang nicht erschöpft. Alle die Nachteile, welche die Unterordnung des Arbeiters unter das Kapital schon früher mit sich gebracht hatte, sind durch die Maschine auf die Spitze getrieben worden. Schon die Manufaktur – die bekanntlich die Herstellung eines Gegenstandes unter mehrere Arbeiter verteilte – verursachte dadurch eine gewisse Vereinseitigung des Arbeiters. Er lernte nur noch eine Teiloperation und blieb sein Leben lang an diese gefesselt, wodurch seine Arbeit viel von ihrem früheren Reiz verlor. Die Maschine nahm ihm selbst diese Teiloperation ab und ließ ihm nur ein paar mechanische Handgriffe übrig. Damit wurde der Arbeit jeder belebende und interessante Inhalt geraubt. Das ist für den Arbeiter von der furchtbarsten Bedeutung, denn sein Leben ist fast ganz von der Arbeit ausgefüllt. Die Arbeit ist fast seine einzige Lebensbetätigung. Wir haben – leider! – nicht nötig, unsern Lesern des längeren auszumalen, wie es auf Körper und Geist des Arbeiters wirkt, wenn er täglich viele, viele Stunden lang nichts weiter zu tun hat, als etwa ein Stückchen Blech unter einen Prägestempel zu schieben oder Kohlen in ein Ofenloch zu schütten. Was in der Manufaktur erst eine beginnende Vereinseitigung war, führt unter der Herrschaft der Maschine zur vollkommenen geistigen und körperlichen Verkrüppelung des Arbeiters. Wer das aus der eigenen Erfahrung noch nicht kennt oder sonst sich weiter darüber zu belehren wünscht, der lese Engels „Lage der arbeitenden Klassen in England“ oder Zolas herrlichen Roman „Arbeit“.

Weiter hat die Maschine alle persönliche Freiheit des Arbeiters bei der Arbeit unterdrückt. Im Handwerk kam alles auf die persönliche Geschicklichkeit und Eigenart des Arbeiters an. In der Manufaktur wurde das eingeschränkt, immerhin aber wurde der Arbeiter, wenn auch einseitig, so doch für die Teiloperation ausgebildet, für die sich seine Persönlichkeit besonders eignete. Er hing freilich von der Arbeit ab, er musste sich in den Organismus der anderen Teilarbeiter einfügen; er konnte nicht, wie der Handwerker, zu jeder ihm beliebigen Zeit das Werkzeug aufnehmen oder niederlegen. Aber umgekehrt hing auch die Arbeit von ihm ab, von seiner Eigenart, von seiner Persönlichkeit, ja von seiner Stimmung. Mit alledem hat die Maschine ein Ende gemacht. Da sie das ganze Werk verrichtet, kommt alles darauf an, dass sie in der richtigen Weise bedient wird, insbesondere dass ihr regelmäßiger, ununterbrochener Gang nicht gestört wird. Dazu ist nötig, dass sich der Arbeiter ihr und ihrem Gange anpasst. Er muss genau zur Minute am Platze sein, er darf, solange seine Arbeitszeit dauert, auch nicht einen Augenblick seine Aufmerksamkeit herabmindern, kurz, erst die Maschine hat jene kasernenmäßige Fabrikdisziplin geschaffen, die heute jede Spur von persönlicher Freiheit des Arbeiters ertötet, solange er bei der Arbeit ist. Da aber, wie bereits erwähnt, die Arbeit fast seine ganze Lebenszeit ausfüllt, so ist das fast gleichbedeutend mit der Aufhebung jeder persönlichen Freiheit überhaupt.

Und weiter, immer weiter wütet die Maschine. Nicht nur Freiheit, Lebensfreude, Lebensgenuss raubt sie dem Arbeiter, sondern sogar das Leben selbst! Erhöhung der Produktionskraft der Arbeit bedeutet bekanntlich, dass mit der gleichen Arbeitskraft mehr Produkte hergestellt werden. In der Manufakturperiode wurde im wesentlichen nur dieser Erfolg erzielt. Es wurden also nur mit den vorhandenen Arbeitskräften bedeutend mehr Waren produziert als früher. Die Maschine aber hat von vornherein die Produktivkraft der Arbeit so kolossal gesteigert, dass sie massenhaft Arbeiter aus Lohn und Brot warf. Jedes Mal wenn die Maschine in einen Produktionszweig neu eingeführt wird, bedeutet sie den langsamen oder schnellen Hungertod für unzählige Arbeiter. Das sind keine Wortspielereien noch Übertreibungen, sondern nackte Tatsachen. Wir erfahren von Marx: „Die Weltgeschichte bietet kein entsetzlicheres Schauspiel als den allmählichen, über Jahrzehnte verschleppten, endlich 1838 besiegelten Untergang der englischen Handbaumwollweber. Viele von ihnen starben am Hungertod, viele vegetierten lange mit ihren Familien auf 2½ d (etwa 20 Pfennig) täglich.“ Und für die Jahre 1834-1835 konstatierte der Generalgouverneur von Britisch-Ostindien: „Das Elend findet kaum eine Parallele in der Geschichte des Handels. Die Knochen der Baumwollweber bleichen die Ebenen von Indien.“ – Wenn aber die Maschine eingeführt ist, hört sie nicht auf, in der gleichen Richtung zu wirken, nur dass man es nicht mehr so krass merkt. Aus den Berichten der englischen Fabrikinspektoren zitiert Marx eine Unmenge Beweise hierfür. So 1858: „Der beständige Zweck verbesserter Maschinerie ist, die Handarbeit zu vermindern.“ Oder 1856: „Die Anwendung von Dampf- und Wasserkraft auf Maschinerie, die bisher mit der Hand bewegt wurde, ist das Ereignis jedes Tages.“

Die Arbeitslosigkeit als Massenerscheinung, die früheren Zeiten ganz unbekannt war, ist somit ebenfalls eine Wirkung der Maschine. Wohl gab es auch früher Arbeitslose, und wenn Krieg oder Missernte oder sonst ein großes Unglück gewesen, dann gab es wohl auch mal massenhaft Arbeitslose. Aber das waren Ausnahmefälle. Die massenhafte Arbeitslosigkeit als eine ständige, regelmäßige Erscheinung verdanken wir erst der kapitalistisch angewendeten Maschinerie.

Die vielen aus Lohn und Brot gedrängten Arbeitslosen suchen nun natürlich irgendwo unterzukommen, überfluten andere Produktionszweige und setzen das Kapital instand, den Lohn unter den Wert der Arbeitskraft herabzudrücken.

V.

Eine furchtbare Kette von Leiden hat, wie unsere Betrachtung zeigt, die Anwendung der Maschine über den Arbeiter gebracht. Zuerst die Auflösung der Familie durch Hereinzerrung der Frauen und Kinder in die Erwerbsarbeit. Dann die maßlose Verlängerung des Arbeitstages und zugleich eine enorme Erschwerung der Arbeit, eine immer intensiver werdende Anspannung aller geistigen und körperlichen Kräfte, die zu viel schnellerer Vernutzung der Lebenskraft des Arbeiters und zu unheimlicher Vermehrung der Unfälle bei der Arbeit führte. Zugleich hat die Maschine die Arbeit alles Inhalts und Interesses beraubt, hat sie zu einer stumpfsinnigen, Geist und Körper verkrüppelnden Langweiligkeit herabgedrückt; sie hat zudem die persönliche Freiheit des Arbeiters völlig aufgehoben; sie hat eine massenhafte Arbeitslosigkeit gezeitigt und noch überdies das Kapital instandgesetzt, den in Beschäftigung verbliebenen Arbeitern den Lohn unter den Wert ihrer Arbeitskraft herabzudrücken.

Wahrlich, man braucht sich der Erkenntnis nicht zu verschließen, dass die Maschine nicht überall solche Wirkungen herbeigeführt hat – es gibt tatsächlich einige Berufe, in denen trotz der Maschine bis auf den heutigen Tag die Arbeit an die Geschicklichkeit und persönliche Leistungsfähigkeit des Arbeiters sehr hohe Anforderungen stellt, wie es auch Berufe gibt, in welche die Maschine noch nicht stark genug eingedrungen ist, um so pestartig unter den Arbeitern aufzuräumen – man braucht diese Ausnahmen durchaus nicht zu verkennen, und man begreift doch vollkommen den furchtbaren Hass, mit dem die Arbeiter zuerst der Maschine entgegentraten. Sie fühlten am eigenen Leibe die Gräuel der Verwüstung, die Vernichtung ihres Wohlstandes, die Zerrüttung ihrer Familie, die Zerreibung ihres Lebens selbst, sie sahen, dass es die Maschine war, die all das vollbracht, und in flammender Wut wandten sie sich gegen die Maschine, zertrümmerten sie, riefen den Staat an um Hilfe gegen sie, und meinten, so das Unheil wenden zu können.

Sie waren in schwerem Irrtum befangen. So wenig ein Messer in der Hand des Mörders schuld ist an dem Verbrechen, zu dem es diente, so wenig ist die Maschine schuld an dem Unheil, das mit ihrer Hilfe vollbracht worden ist. Die Maschine an sich ist ein freundlicher Helfer des Menschen, sie nimmt ihm alle schweren und unangenehmen Arbeiten ab, sie setzt ihn instand, sich gänzlich höherer und edleren Aufgaben zu widmen und seine Kulturarbeit fortzusetzen. Was die Maschine an sich den Menschen bringt, sollte also nur Segen sein. Was aber diesen Segen in Fluch gewandelt hat, das ist die kapitalistische Anwendung der Maschine. Das Verwertungsbedürfnis des Kapitals, d. h. die Verwendung der Maschine zur Vergrößerung des Mehrwerts, wie wir das im Einzelnen betrachtet haben, das ist es, was aus dem freundlichen Helfer und Befreier des Menschen ein Mittel seiner grausamen Unterdrückung gemacht hat.

Es liegt nun auf der Hand, dass die aufs Pflaster geflogenen Arbeiter zunächst sehen müssen, irgendwo einen Unterschlupf zu finden. Daher rührt die große Ausdehnung der Heimarbeit im 19. Jahrhundert. Sie hat einen ganz anderen Charakter als die Heimarbeit früherer Jahrhunderte. Jene war die häusliche Arbeit der Frauen und Mädchen für den Familienbedarf, diese ist Lohnarbeit für das Kapital und bedeutet eine besonders scheußliche Form der Ausbeutung. Dieser Unterschlupf ist nun aber sehr schnell eingeengt worden durch die Fabrikgesetzgebung. Wir reden nicht von Deutschland. Das offizielle Deutschland ist der Welt in nichts anderem voran als in der Ruhmredigkeit, im prahlerischen Ausposaunen eigener angeblicher Tüchtigkeit. Dem Kenner der wirtschaftlichen Tatsachen kann es nur lächerlich vorkommen, wenn immer behauptet wird, Deutschland habe mit der Sozialgesetzgebung den Anfang gemacht. In England hat man nämlich die ersten wirksamen Sozialgesetze volle fünfzig Jahre früher geschaffen. Daran ist nun weiter nichts Wunderbares, denn in England hat auch die große Industrie fünfzig Jahre eher begonnen als in Deutschland. Wunderbar ist nur, dass das offizielle Deutschland in seiner Ruhmredigkeit sich darauf versteift hat, aus den englischen Erfahrungen nichts, aber auch rein gar nichts zu lernen, sondern alle die Schwierigkeiten, die in England schon ausgeprobt waren, noch einmal durchzukosten. Wir hatten schon Gelegenheit zu sehen, wie die englischen Fabrikanten sich lange gegen die gesetzliche Verkürzung der Arbeitszeit stemmten mit der Begründung: je kürzer die Arbeitszeit, desto weniger werde geleistet. Bekanntlich machen es die deutschen Fabrikanten heute noch genauso und setzen bei der deutschen Regierung ihren Willen durch, trotzdem die englische Erfahrung inzwischen längst gezeigt hat, dass jene Begründung falsch ist. Genau dasselbe erleben wir bei der Heimarbeit, speziell beim Kinderschutz, So z.B erzählt Marx aus den sechziger Jahren des vorigen Jahrhunderts „Jede (gesetzliche) Regulierung der sogenannten Hausarbeit stellt sich sofort als direkter Eingriff in die elterliche Autorität dar, ein Schritt, wovor das zartfühlende englische Parlament lange zurückzubeben affektierte.“ Wer erinnert sich nicht, dass wir in Deutschland vor ein paar Jahren, als das Kinderschutzgesetz geschaffen werden sollte, genau dieselben Flausen von dem Eingriff in die „heiligen Rechte der Familie“ zu hören bekamen? Die Engländer aber hatten schon zirka 45 Jahre früher eine Kommission zur Untersuchung der Kinderarbeit eingesetzt, die 1866 amtlich berichtete: Unglücklicherweise leuchtet aus der Gesamtheit der Zeugenaussagen hervor, dass die Kinder beiderlei Geschlechts gegen niemand so sehr des Schutzes bedürfen als gegen ihre Eltern.“ Die deutschen Kapitalisten und Menschenfreunde“ von 1903 hatten natürlich nicht nötig, diese englischen amtlichen Berichte von 1866 zu kennen.

Genug, indem die Sozialgesetzgebung mehr und mehr auf die Heimarbeit und sonstige rückständige Industrien ausgedehnt wurde, verstopfte sie den Zufluchtsort, den die von der Maschine aus andern Industrien verdrängten Arbeiter hier gefunden hatten. Denn der Betrieb solcher rückständigen Industrien lohnt sich nur bei maßloser Ausbeutung der Arbeiter. Sobald die Gesetzgebung diese verhindert, ist es häufig für den Kapitalisten vorteilhafter, zum Maschinenbetrieb überzugehen.

Was den englischen Staat zur Fabrikgesetzgebung trieb, war natürlich keine „Humanitätsduselei“, sondern im Wesentlichen ­– gerade wie in Deutschland – die wachsende Macht der Arbeiterklasse selbst, die auf ihrem Zusammenhalten, ihrer Solidarität beruht. Es war ferner die Einsicht, dass bei schrankenloser Willkür des Kapitals die gesamte Arbeiterbevölkerung tatsächlich in absehbarer Zeit hätte zugrunde gehen müssen. Dann aber wär’s mit der Mehrwerterzeugung überhaupt vorbei. So sieht sich die kapitalistische Gesellschaft gezwungen, einerseits das Leben des Arbeiters mehr und mehr zu vernichten und zugleich andererseits gegen diese drohende Vernichtung einzuschreiten – einer jener inneren Widersprüche, an denen der Kapitalismus so reich ist und aus denen er keinen Ausweg finden kann, durch welche er aber zugleich die Bausteine einer neuen, besseren Gesellschaftsordnung liefert.

Um nun zu verstehen, wie unter diesen zwiespältigen Bestrebungen des Kapitals sich das Los der Arbeiterklasse tatsächlich gestaltet hat, ist es nötig, die Selbstvermehrung des Kapitals (die man mit einem Fremdwort seine Akkumulation nennt) kennen zu lernen.

18. Das heilige Eigentum

I.

Da das Wesen des Kapitals in der Aneignung von Mehrwert besteht, so ist Kapitalist derjenige, welcher dem seine Tätigkeit widmet. Wenn jemand einmal eine Summe als Kapital verwendet, das heißt, einmal Mehrwert daraus zieht und dann nicht mehr, so ist er noch nicht Kapitalist. Denn er lebt dann noch nicht vom Mehrwert, dieser ist noch nicht seine dauernde Einnahmequelle. Das wird er erst durch die dauernde Wiederholung des gleichen Vorganges. Die Produktion wäre noch nicht kapitalistisch, wenn nur ausnahmsweise hin und wieder Mehrwert angeeignet würde. Die dauernde Wiederholung gehört somit zu den wesentlichen Charaktereigenschaften der kapitalistischen Produktion.

Betrachten wir nun die kapitalistische Produktion in dieser ihrer wirklichen Gestalt, d.h. nicht als einzelnen, sondern als ständig wiederholten Vorgang, so kommen wir zu mancherlei neuen Resultaten. Nach der gewöhnlichen Redeweise müssen die Kapitalisten den Lohn der Arbeiter „vorschießen“. Die Arbeiter haben nichts und würden verhungern, wenn nicht die Kapitalisten so gütig wären, ihnen aus den Lebensmitteln, die sie sorglich angesammelt haben, einen „Vorschuss“ zu gewähren. So nimmt sich die Sache vom bürgerlichen Standpunkt aus, und man hat damit einen Rechtsanspruch der Kapitalisten auf den Profit und noch obendrein auf des Arbeiters Dankbarkeit begründen wollen. Indessen, die Wissenschaft hat Rechtsansprüche weder zu begründen noch zu widerlegen; vielmehr hat sie zunächst nur die Tatsachen des Wirtschaftslebens festzustellen. Die aber sind doch wesentlich anders.

Bekanntlich bekommen die Arbeiter von den Kapitalisten keine Lebensmittel, sondern Geld, d.h. eine Summe Wert. Die bekommen sie aber erst, nachdem sie ihre Arbeit geleistet haben. Durch ihre Arbeit haben sie jedoch bereits Wert geschaffen, und zwar nicht nur ebenso viel wie ihr Lohn ausmacht, sondern sogar mehr. In Wirklichkeit besitzt die Kapitalistenklasse, wenn sie den Lohn zahlt, bereits längst den von den Arbeitern geschaffenen Wert und Mehrwert. Sie schießt also den Arbeitern nichts vor, sondern bezahlt sie mit einem Teil des von ihnen selbst bereits vorher geschaffenen und von den Kapitalisten angeeigneten Wertes.

Nun ist das Geld, das die Arbeiter als Lohn bekommen, freilich nur eine Anweisung auf Lebensmittel. Sie können nichts anderes damit anfangen, als es der Kapitalistenklasse zurückzugeben, um Lebensmittel dafür zu kaufen. Wie aber ist die Kapitalistenklasse in den Besitz dieser Lebensmittel gelangt? Sie sind in früheren Produktionsakten von der Arbeiterklasse erzeugt worden. Mithin wird die Arbeiterklasse in Wirklichkeit bezahlt mit einem Teil der von ihr selbst erzeugten Produkte. Die Kapitalistenklasse kann den Arbeitern nur deshalb Lebensmittel „vorschießen“, weil sie sie in früheren Produktionsakten der Arbeiterklasse abgenommen hat. Von einem „Vorschuss“ der Kapitalisten kann also in Wirklichkeit keine Rede sein.

Dieser richtige Zusammenhang verdunkelt sich, wenn man nur einen einzigen Kapitalisten betrachtet, der etwas fabriziert, was seine Arbeiter von ihm nicht kaufen, etwa goldene Löffel. Dann entsteht der falsche Schein, als habe er den Lohn aus seinem Eigenen vorgeschossen und müsse nun warten, bis der Verkauf der Waren ihn wieder ersetzt. Der Schein schwindet, sobald man die beiden Klassen der Arbeiter und der Kapitalisten in ihrer Gesamtheit betrachtet, und dazu nicht einen einzelnen Produktionsakt, sondern die Produktion in ihrem Zusammenhange, in ihrer dauernden Wiederholung. Dann sieht man, dass die Arbeiterklasse selbst den Fonds geliefert hat, aus welchem ihr Lohn angeblich „vorgeschossen“ wird.

Eine andere beliebte Vorstellung der Bourgeoisie ist, dass die Kapitalisten ihr Kapital – wenn schon nicht den Arbeitern – so doch der Produktion, d.h. dem Interesse der gesamten Menschheit vorschießen. Auch dieser Schein widerlegt sich durch die Betrachtung der kapitalistischen Produktion in ihrer dauernden Wiederholung.

Jedes Jahr fällt der Kapitalistenklasse eine gewisse Summe Mehrwert zu. Setzen wir zunächst den einfachsten Fall, dass dieser ganze Mehrwert jedes Jahr von den Kapitalisten rein aufgebraucht werde. Wie verhält sich dann die Sache?

Es betrage das gesamte Kapital 1000 Milliarden Mark. Bei 10 Prozent beträgt der Mehrwert jährlich 100 Milliarden Mark. Aber nicht nur einmal, sondern Jahr für Jahr. Haben die Kapitalisten diese Summe zehn Jahre lang verausgabt, so haben sie 1000 Milliarden Mark für sich verbraucht, genau so viel, wie ihr Kapital ausmacht. Mit anderen Worten: sie haben die ganze Summe aufgebraucht, die sie ursprünglich vielleicht einmal vorgeschossen haben mögen (obgleich auch das, wie wir später sehen werden, nicht zutrifft), und sind trotzdem am Ende der zehn Jahre immer noch im Besitze der 1000nbsp;Milliarden Mark und obendrein im Besitze eines Anspruchs auf weitere 100 Milliarden Mark jährlich. Bei Lichte besehen, bedeutet dies: ihr ursprüngliches Eigentum von 1000 Milliarden Mark ist überhaupt nicht mehr vorhanden; sie haben es verbraucht, vielleicht verjubelt. Es ist ihnen aber aus dem Mehrwert Jahr für Jahr ersetzt worden, so dass das Kapital, das sie nun besitzen, bei Heller und Pfennig aus angesammeltem Mehrwert besteht.

Wir nahmen der Einfachheit halber den Fall, dass die Kapitalistenklasse ihren ganzen Mehrwert Jahr für Jahr verausgabt. In Wahrheit tut sie das nicht. In Wahrheit verbraucht sie nur einen Teil des Mehrwertes, den andern schlägt sie zum Kapital. Dadurch wird zwar die Zeit verlängert, bis sie das ursprüngliche Kapital vermehrt hat. Aber früher oder später tritt der Zeitpunkt doch ein. Und anderseits wird durch die direkte Anhäufung von Mehrwert das Kapital sehr schnell vergrößert, so dass umso schneller der Zeitpunkt eintritt, wo das gesamte Kapital aus angesammeltem Mehrwert besteht.

II.

Die Arbeiter werden entlohnt mit einem Teil des Wertes, den sie selbst vorher geschaffen; mit einem Teil der Waren, die sie selbst früher produziert haben. Das war das Ergebnis, zu dem wir gelangten. Wie aber sind denn diese Werte, diese Waren in fremden Besitz gekommen? Beruht denn nicht das Eigentum auf Arbeit? Die bürgerliche Wissenschaft wie die Verteidiger der bestehenden Wirtschaftsordnung werden ja nicht müde, uns zu versichern, dass das Eigentum gerade deshalb heilig sei, weil unter keinen Umständen geduldet werden könne, dass jemand der Früchte seiner Arbeit beraubt werde. Jedem müsse das Eigentum an dem Ertrage seiner Arbeit gesichert sein, und auf keine andere Weise dürfe man zu Eigentum gelangen können als durch Fleiß, durch Tüchtigkeit, durch Arbeit.

Aber ist es denn auch wahr, dass heutzutage der Ertrag der Arbeit dem gehört, der die Arbeit geleistet hat?

Wir haben soeben gesehen, dass das Kapital sich aus aufgehäuftem Mehrwert ansammelt. Der Mehrwert, der Profit gehört den Kapitalisten. Haben ihn die mit ihrer eigenen Arbeit geschaffen? Offenbar nein. Denn wenn es auch Kapitalisten geben mag, die tüchtig arbeiten, so hat doch ihr Profit mit ihrer eigenen Arbeit gar nichts zu tun. Die Größe des Profits richtet sich nicht danach, wieviel der Kapitalist selbst gearbeitet hat, sondern einfach nach der Größe seines Kapitals. Wer eine Fabrik mit einem Millionenkapital betreibt, macht mehr Profit als ein kleiner Krauter, der nur 10 000 Mark in sein Geschäft stecken kann; und gleichwohl weiß ein jeder, dass der kleine Krauter sich oft bitter quälen muss, während der Millionär, wenn er will, spazieren gehen kann. Am deutlichsten zeigt sich das bei den Besitzern von Aktien, Staatspapieren und dergleichen. Jemand, der für 100 000 Mark Aktien eines Bergwerks oder Staatspapiere besitzt, braucht nicht im geringsten zu arbeiten und bezieht doch alle Jahre mehrere tausend Mark Profit. In der Tat gibt es viele Aktionäre, wohl die meisten, die kaum wissen, wo das Bergwerk oder die Brauerei, kurz das Unternehmen, aus dem sie ihren Profit ziehen, sich befindet; jedenfalls haben sie niemals darin gearbeitet.

Die bürgerliche Behauptung, dass der Ertrag der Arbeit dem gehört, der die Arbeit leistet, trifft also nicht zu.

Unsere Beweisführung ist denn auch so schlagend, dass heute kein Denkender mehr zu behaupten wagt, der Profit sei vom Kapitalisten erarbeitet. Stattdessen behauptet man, das Kapital selbst habe der Kapitalist durch eigene Arbeit erworben, und deshalb habe er ein Anrecht auf den Profit.

Nehmen wir einmal an, es sei richtig, dass die Kapitale ursprünglich durch die eigene Arbeit ihrer Besitzer entstanden seien, und sehen wir uns dann die Sache näher an. Zwar, eine Einschränkung müssen wir machen: heutzutage kann schlechterdings kein Mensch mit seiner Arbeit ein Kapital erwerben. Wer’s nicht glaubt, mag’s nur probieren. Wollten wir es für die gegenwärtige Zeit annehmen, so hieße das, den Tatsachen dermaßen ins Gesicht schlagen, dass unsere Schlussfolgerungen von vornherein jede Wahrscheinlichkeit verlieren. Aber früher soll ja die „alte, gute Zeit“ gewesen sein. Vielleicht war's früher möglich.

Setzen wir also den Fall, dass im 15. oder 16. Jahrhundert jemand durch Fleiß und Sparsamkeit ein Kapital von 100 000 Mark zusammengebracht hat, das er nun in Unternehmungen steckt, die ihm 10 Prozent Profit einbringen. So ist er nach Ablauf eines Jahres im Besitz von 10 p;000 Mark Profit, die seiner Arbeit nicht entsprungen sind.

Wo hat er sie her? Weshalb hat er sie? Einzig und allein, weil er die 100 000 Mark besaß. Hätte er die nicht, so könnte er sich im gleichen Jahr zwar ebenfalls Geld ersparen und vielleicht auch ebenso viel; aber diese 10 000 Mark wären es nicht. Die bekommt er nur deshalb, weil ihm vorher schon die 100 000 Mark gehörten.

Schon dies zeigt eine merkwürdige und sehr charakteristische Wandlung des Eigentumsprinzips unter der Einwirkung des Kapitals. Ehedem erwarb man Eigentum durch Arbeit, man musste das Eigentum, das man haben wollte, selbst erarbeiten. Jetzt erwirbt der Kapitalist Eigentum, nicht weil er dieses Eigentum selbst erarbeitet, sondern weil er früher einmal anderes Eigentum erarbeitet hat. Nicht neue Arbeit verschafft ihm neues Eigentum, sondern das tut sein alter Besitz.

Nun sagen die Vertreter des Kapitals: dieser Profit ist der gerechte Lohn dafür, dass der Kapitalist so enthaltsam war, die 100 000 Mark in die Produktion zu stecken, anstatt sie auszugeben. Er hätte sie ja verjubeln können. – Aber wie hätte er das machen sollen? Die Leckerbissen aller Art, welche die „enthaltsamen“ Kapitalisten für ihr Geld hätten kaufen mögen, die können doch nur existieren, wenn sie vorher produziert worden sind. Dazu aber gehören Maschinen, Rohstoffe usw. kurz Produktionsmittel aller Art. Wenn also die Kapitalisten überhaupt irgendetwas verzehren wollen, so müssen sie notwendig einen Teil ihres Kapitals für Maschinen, Rohstoffe usw. verwenden. Sie können gar nicht alles verzehren, solange sie nicht die Kunst gelernt haben, Maschinen und Rohstoffe zu essen. – Außerdem haben wir soeben gesehen, dass sie zwar nicht das Kapital, wohl aber einen Teil des Profits verzehren und damit bald weit größere Summen für sich verbrauchen, als sie vom Kapital zu verzehren „sich enthalten“.

Was also tut der Kapitalist mit den 10 000 Mark Profit? Wir wissen es schon: einen Teil davon verzehrt er, den andern schlägt er um Kapital, oder, wie man das mit einem Fremdwort nennt, er akkumuliert“ ihn (d.h. er häuft ihn an).

Um wiederum einfache Rechnung zu haben, wollen wir annehmen, dass er die ganzen 10 000 Mark zum Kapital schlägt und seinen eigenen Bedarf anderweitig deckt. (Z.B. steht nichts im Wege anzunehmen, dass der Profit insgesamt 20 Prozent beträgt, wovon die Hälfte verzehrt, die Hälfte akkumuliert wird.) Er beginnt also das zweite Geschäftsjahr mit einem Kapital von 110 000 Mark.

Nach Ablauf des zweiten Jahres ist er im Besitz von 121 000 Mark, nämlich 100 000 Mark ursprüngliches Kapital, 10 000 Mark Mehrwert vom ersten Jahre und 11 000 Mark Mehrwert vom zweiten Jahre. Diese letzteren 11 000 Mark müssen aber nach ihrem Ursprung wiederum unterschieden werden in 10 000 Mark, die das ursprüngliche Kapital im zweiten Jahre gebracht hat, und weitere 1000&sp;Mark Profit, die dem im ersten Jahre akkumulierten Mehrwert entsprossen sind.

Von den 10 000 Mark, die das ursprüngliche Kapital im zweiten Jahre bringt, gilt alles das, was über den Mehrwert des ersten Jahres gesagt worden ist. Der Kapitalist kann sie sich aneignen, weil er früher einmal gearbeitet und dadurch Besitz erworben hat. Wie aber steht es mit den letzten 1000 Mark? Sie sind der Profit der im vorigen Jahre angeeigneten 10 000 Mark. Sie stehen mit der eigenen Arbeit des Kapitalisten auch nicht mehr im leisesten Zusammenhang. Sondern diese 1000 Mark kann der Kapitalist sich einzig und allein deshalb aneignen, weil er – sich vorher die 10 000 Mark auch schon angeeignet hat! Die ersten 10 000 Mark erwarb er vielleicht, weil er früher einmal gearbeitet hat; diese 1000 Mark aber erwirbt er aus keinem anderen Grunde, als weil er vorher auch schon etwas erworben hat.

Doch damit ist die Sache nicht zu Ende. Sondern Jahr für Jahr bringt das ursprüngliche Kapital 10 000 Mark Profit, diese werden Jahr für Jahr zum Kapital geschlagen und werfen Jahr für Jahr 1000 Mark ab. Auch diese werden akkumuliert und bringen Jahr für Jahr je 100 Mark. Und nichts steht im Wege, auch diese 100 Mark zu akkumulieren und Jahr für Jahr je 10 Mark aus ihnen zu ziehen, und so weiter bis ins Unendliche! Wenn der Kapitalist das tut – und das ist, wohlgemerkt, kein Phantasiegemälde, sondern er tut es wirklich –, so ist in bloßen acht Jahren sein ursprünglich erarbeitetes Kapital mehr als verdoppelt: aus den 100 000 Mark sind 214 000 Mark geworden. In nur zwanzig Jahren ist der aufgehäufte Mehrwert so groß, dass die ursprünglichen 100 000 Mark daneben kaum noch in Betracht kommen. Man rechne nur nach.

Und nun bedenke man, dass seit mehr als vier Jahrhunderten bereits das Kapital auf die eben geschilderte Weise Zins auf Zins, Profit auf Profit häuft, und man wird ermessen, was es zu bedeuten hat, wenn heute jemand sagt, das Kapital sei von den Kapitalisten durch eigene Arbeit erworben. Die Geschichte lehrt uns, dass auch die ursprünglichen Kapitale nicht durch die Arbeit ihrer Besitzer entstanden sind, sondern auf ganz andere Weise, durch Raub und Mord, durch Gewalt und Betrug, insbesondere durch Ausplünderung der Kolonien in Indien und Amerika. Aber selbst wenn man davon ganz absehen will, selbst wenn man glauben will, dass vor Jahrhunderten einmal sich einzelne Menschen so große Summen durch ihre Arbeit erwerben und zusammensparen konnten (was in Wirklichkeit damals ebenso unmöglich war wie heute) – selbst wenn man das alles zugeben will, so ist das doch heute ohne alle Bedeutung. Die heutigen Kapitale bestehen ganz und gar aus zusammengehäuftem Profit, es ist auch nicht ein Pfennig eigenen Arbeitsverdienstes dabei.

Wir sehen somit, wie das Eigentumsprinzip durch die Einwirkung des Kapitals in sein gerades Gegenteil verkehrt worden ist. Früher gründete sich das Recht auf Eigentum auf die eigene Arbeit, heute gründet es sich auf schon vorhandenen Besitz; früher eignete man sich etwas an, weil man gearbeitet hatte, heute, weil man sich vordem auch schon etwas angeeignet hat! Infolgedessen kann heutzutage auch nur derjenige etwas erwerben, der schon etwas besitzt. Und das ist der Grund, weshalb all die kolossalen Reichtümer, welche die menschliche Arbeit seit 400 Jahren geschaffen, immer nur einem Teil der Menschen zufließen, nämlich nur denen, die schon etwas besitzen. Oder, wie Marx es treffend ausdrückt „Eigentum erscheint jetzt, auf Seite der Kapitalisten, als das Recht, fremde unbezahlte Arbeit oder ihr Produkt, auf Seite des Arbeiters, als Unmöglichkeit, sich sein eigenes Produkt anzueignen.“

19. Reichtum und Armut

I.

Akkumulation bedeutet auf deutsch „Anhäufung“. Akkumulation des Kapitals geht in der Weise vor sich, dass die Kapitalistenklasse den in einem Jahre angeeigneten Mehrwert nicht vollständig verzehrt, sondern einen Teil davon zum Kapital schlägt. Das Kapital (d.h. das gesamte Kapital der ganzen Kapitalistenklasse) wird also von Jahr zu Jahr größer. Jedes Jahr werden neue gewaltige Mehrwertsummen als Kapital verwendet.

Um seine Summe als Kapital zu verwenden, muss man bekanntlich Maschinen, Geräte und Rohstoffe kaufen und dann Arbeiter anstellen, die mit Hilfe der Maschinen usw. die Rohstoffe verarbeiten. Die Summe, die als Kapital dienen soll, wird also in zwei Teile geteilt, mit dem einen Teil werden Produktionsmittel (dies der gemeinschaftliche Name für Maschinen und Rohstoffe) gekauft, mit dem andern Arbeitskraft. Den ersten Teil des Kapitals, der in Produktionsmitteln besteht, nennen wir konstantes Kapital, der zweite, der zu Arbeitslohn wird, heißt variables Kapital.

Wenn wir nun annehmen, dass alle sonstigen Umstände gleichbleiben, so muss mit der Zunahme des gesamten Kapitals auch dessen variabler Bestandteil wachsen. Wenn jedes Jahr große Mehrwertsummen zu Kapital werden, dann heißt das nichts anderes, als dass jedes Jahr neue große Mengen von Produktionsmitteln angeschafft und neue Mengen von Arbeitern an ihnen beschäftigt werden. Es muss also mit dem Fortgang der Akkumulation die Nachfrage nach Arbeitern wachsen. Dies wird, wenn sonst keine Störungen eintreten, notwendigerweise den Arbeitslohn in die Höhe treiben und die gesamte Lebenslage der Arbeiter bessern.

So wie wir die Sache bis hierher dargestellt haben, geht sie in der Wirklichkeit zwar nicht immer, aber doch manchmal vor sich. Es treten in der Tat von Zeit zu Zeit Perioden ein, wo das Kapital akkumuliert, ohne dass seine sonstigen Umstände sich verändern. Und dann lassen die günstigen Folgen für die Arbeiterklasse nicht auf sich warten. Das sind allerdings nur Ausnahmefälle, wie wir alsbald sehen werden. Aber diese Ausnahmefälle haben der bürgerlichen Wissenschaft genügt, um daraus ihre Lehre von einer angeblichen „Harmonie der Interessen“ zwischen Kapital und Arbeit herzuleiten. Da sieht man ja doch – so erklärt sie – dass möglichstes Gedeihen des Kapitals auch dem Arbeiter die günstigsten Umstände bringt; denn je schneller die Akkumulation des Kapitals, desto stärker die Nachfrage nach Arbeitern mit all ihren segensreichen Folgen.

Indessen, diesen segensreichen Folgen ist eine Schranke gesetzt durch die Akkumulation selbst. Die Größe der Akkumulation hängt selbstverständlich von der Größe des Mehrwerts ab, der zum Kapital geschlagen werden kann. Und die Größe dieses Mehrwerts hängt von der Größe des Arbeitslohnes ab.

In jedem Jahr wird durch die lebendige Arbeitskraft eine gewisse Menge neuen Wertes geschaffen. Dieser neue Wert gehört zum Teil der Arbeiterklasse als Arbeitslohn, zum andern Teil der Kapitalistenklasse als Mehrwert. Folglich: je größer der Arbeitslohn, desto kleiner der Mehrwert, und umgekehrt. – Ist viel Mehrwert vorhanden, so wird viel Mehrwert akkumuliert, und es tritt jene Steigerung des Arbeitslohnes ein, die wir erwähnten. Jede Steigerung des Arbeitslohnes vermindert aber den Mehrwert, und wenn nun der Arbeitslohn so weit steigen sollte, dass nicht mehr Mehrwert übrig bleibt, um den Kapitalisten das zu gewähren, was sie einen „angemessenen“ Profit nennen, dann – verlangsamt sich natürlich die Akkumulation! Es ist ja nicht mehr so viel Mehrwert vorhanden, also kann auch nicht mehr so viel Mehrwert akkumuliert werden wie früher. Und alsbald hört die Nachfrage nach Arbeitern auf, der Arbeitslohn steigt nicht mehr, worauf er dann bald – aus Gründen, die wir noch betrachten werden – anfangen wird zu sinken.

Es ist das, nebenbei bemerkt, die wichtigste Regel, nach der sich die Höhe des Arbeitslohnes richtet. Der Mittelpunkt für die Höhe des Arbeitslohnes ist, wie bei allen andern Waren, der wirkliche Wert der Arbeitskraft. Von diesem Mittelpunkt weicht er nach oben und unten ab infolge des Wechsels von Angebot und Nachfrage. Die bürgerliche Wissenschaft, welche die hier entwickelten Zusammenhänge nicht kennt, nimmt nun an, dass der Wechsel von Angebot und Nachfrage herrührt von der Zahl der Arbeiter. Gibt es wenig Arbeiter, so steigt der Lohn; gibt es viel, so sinkt er. Sie rät deshalb den Arbeitern, in der Kindererzeugung Maß zu halten. Auch das sogenannte „eherne Lohngesetz“, das die Sozialdemokratie früher einmal für richtig hielt, beruht auf dieser falschen Voraussetzung. Es liegt aber auf der Hand, dass eine beträchtliche Zunahme der Arbeiterbevölkerung auf dem Wege der Kindererzeugung doch immer erst in 15 bis 20 Jahren auf den Lohn wirken könnte. In Wahrheit beruht denn auch das wechselnde Verhältnis von Angebot und Nachfrage nach Arbeitern nicht auf der absoluten Anzahl der Arbeiterbevölkerung, sondern auf der wechselnden Geschwindigkeit und Stärke der Akkumulation des Kapitals.

Somit kann die „Harmonie der Interessen“ selbst in den wenigen Fällen, wo sie scheinbar vorhanden ist, nie sehr weit gehen. Der Widerstreit zwischen der Größe des Mehrwerts und der Größe des Arbeitslohnes tritt alsbald in Kraft und ertötet jeden Rest von Harmonie. Aber selbst in diesem beschränkten Anfang existiert sie nur ganz selten, nur in Ausnahmefällen, nämlich wie wir oben sagten, nur dann, wenn beim Fortgang der Akkumulation alle sonstigen Umstände gleich bleiben. Das tun die sonstigen Umstände in der Regel aber keineswegs. Im Gegenteil.

II.

Starke Akkumulation ist die Vorbedingung der im vorigen Abschnitt betrachteten Besserung der Lage der Arbeiterklasse. Starke Akkumulation ist selbstverständlich nur möglich, wenn viel Mehrwert vorhanden ist. Mithin tritt starke Akkumulation nur ein, wenn die Kräfte wirken, die eine Vermehrung des Mehrwerts herbeiführen. Was sind das für Kräfte? Es sind samt und sonders Kräfte, die den Arbeitslohn verringern, denn Vergrößerung des Mehrwerts ist nur möglich durch Verringerung des Arbeitslohnes. Entweder wird die tägliche Arbeitszeit verlängert, oder der Lohn wird unter den Wert der Arbeitskraft herabgedrückt. In beiden Fällen liegt klar auf der Hand, dass die Vergrößerung des Mehrwerts erkauft worden ist durch eine Verschlechterung der Lage der Arbeiterklasse. Beide Methoden werden vom Kapital vielfach angewandt, aber seine wichtigste Methode zur Vergrößerung des Mehrwerts ist eine andere.

Der Tageswert der Arbeitskraft entspricht dem Wert derjenigen Menge Lebensmittel, deren Verbrauch notwendig ist zur täglichen Wiederherstellung der Arbeitskraft. Wenn diese Lebensmittel ihrerseits mit weniger Arbeit produziert und dadurch billiger werden, dann sinkt der Wert der Arbeitskraft und der Mehrwert wird größer, selbst wenn die Arbeitskraft zu ihrem vollen Werte bezahlt wird. Deshalb ist das Kapital von Anbeginn an darauf aus⸗ gegangen, die Produktionsweise zu verbessern und mit immer weniger Arbeit immer mehr Produkte herzustellen, wie wir das in früheren Kapiteln ausführlich kennen gelernt haben.

Das wichtigste und erfolgreichste Mittel zur Steigerung des Mehrwerts und damit zur Steigerung der Akkumulation, dasjenige Mittel, das den Gang der Wirtschaftsgeschichte in den letzten vier Jahrhunderten entscheidend beeinflusst hat, war also die Erhöhung der Ertragskraft (Produktivkraft) der Arbeit. Wo diese nicht eintritt, oder wo sie zeitweilig aussetzt, kann auch nicht stark akkumuliert werden, und die Besserung der Lage der Arbeiterklasse, wie sie die Theorie von der „Harmonie der Interessen“ behauptet, bleibt aus.

Wenn aber die Erhöhung der Produktivkraft der Arbeit eintritt, so muss sie notwendigerweise eine andere Folge nach sich ziehen. Die Arbeit wird produktiver – das bedeutet, wie gesagt: dasselbe Quantum Arbeit bringt mehr Produkte fertig. Wenn es aber mehr Produkte fertigbringt, so muss es selbstverständlich auch mehr Produktionsmittel verarbeiten. Nehmen wir an, in der Fabrikation von Baumwollhemden werde die Produktivkraft der Arbeit verdoppelt. Dann verbraucht ein Arbeiter in derselben Zeit doppelt soviel Baumwollstoff wie früher, doppelt soviel Hilfsstoffe usw. Auch die Maschinen und Werkzeuge werden doppelt so rasch vernutzt als bisher; mit einem Wort, dieselbe Arbeitskraft verbraucht doppelt soviel konstantes Kapital.

Drücken wir diese Tatsache in allgemeiner Fassung aus, so lautet sie: Durch schnelle Akkumulation wird freilich das Kapital schnell vermehrt, aber sein konstanter Teil wächst viel schneller als sein variabler.

Nun richtet sich aber die Nachfrage nach Arbeitern nicht nach dem konstanten Kapital, sondern nur nach dem variablen. Dass die Menge der Rohstoffe, die verarbeitet werden sollen, und die Menge der Maschinen und Werkzeuge, die dazu dienen, sich unablässig vergrößert, das nützt dem Arbeiter wenig, wenn die Zahl der Arbeitskräfte, die dabei gebraucht werden, nicht im gleichen Maße mitwächst. Und das ist eben nicht der Fall. Sondern jedes neue Jahr braucht das Kapital zu seiner Verwertung zwar große Mengen neuer Produktionsmittel, aber (infolge der Erhöhung der Produktivkraft der Arbeit) nicht ebenso große Mengen neuer Arbeitskräfte.

Diese Zusammenhänge leugnet die bürgerliche Wirtschaftswissenschaft. Sie verschließt die Augen vor den harten Tatsachen und macht den Unterschied zwischen konstantem und variablem Kapital überhaupt nicht. Für sie ist das gesamte Kapital eine unterschiedslose Masse, und das erlaubt ihr den kühnen Schluss, dass jede Zunahme des Kapitals auch die Arbeitsgelegenheit vermehren und die Nachfrage nach Arbeitern steigern muss. Wie weit dieser Schluss sich von der Wahrheit entfernt, zeigen unsere Betrachtungen. Sie lehren, dass im Fortgang der Akkumulation sich zwar die Produktionsmittel rapide vermehren, dass sie aber durchaus nicht im gleichen Maße wie bisher Beschäftigungsmittel für Arbeiter bleiben. Das variable Kapital bleibt in seinem Wachstum weit hinter dem konstanten zurück, die Zusammensetzung des Kapitals ändert sich, der Mehrwert, der in jedem neuen Jahr zum Kapital geschlagen wird, teilt sich nicht im gleichen Verhältnis wie bisher in konstantes und variables, sondern ein größerer Teil wird konstantes, ein kleinerer variables Kapital. Die Nachfrage nach Arbeitern steigt also keineswegs im gleichen Schritte mit der Zunahme des Kapitals, und folglich kann auch die Besserung der Lage er Arbeiterklasse keine so große sein, wie man aus dem bloßen Wachstum des Kapitals schließen möchte.

Bis hierher haben wir immer noch angenommen, dass das variable Kapital wächst – wenn auch nicht ebenso schnell wie das konstante. Eine tiefer dringende Betrachtung bringt aber hierüber noch unerwartete Aufklärung.

III.

Im Fortgang der Akkumulation ändert sich die Zusammensetzung des Kapitals; sein konstanter Bestandteil (die Produktionsmittel) wird größer, sein variabler (für Arbeitslohn aufgewendeter) Teil wird verhältnismäßig kleiner. Und dieses Missverhältnis verschärft sich, je stärker die Akkumulation fortschreitet. Denn Akkumulation ist ja Vergrößerung des gesamten Kapitals. Jede größere Zusammenballung von Produktionsmitteln und Arbeitern zu gemeinsamem Werk entfesselt aber, wie wir früher gesehen haben, neue Produktivkräfte, macht die Arbeit ertragreicher, produktiver. Und je produktiver die Arbeit, desto kleiner das variable Verhältnis zum konstanten.

Soweit wir die Sache bis hierher betracht haben, wächst immer noch das variable Kapital. Es wächst nicht so schnell wie das konstante; aber es wächst doch. Das ist immer noch einigermaßen günstig für die Arbeiterklasse. Wenn ein ursprüngliches Kapital im Betrage von 100, bestehend aus 60 konstant und 40 variabel, in einem Jahre einen Mehrwert von 10 ansetzt, und wenn dieser kapitalisierte Mehrwert sich zwar nicht mehr in 6 konstant und 4 variabel aufteilt, aber doch z.B. in 7 konstant und 3 variabel, so ist immerhin der variable Teil des gesamten Kapitals gewachsen, wenn schon nicht von 40 auf 44, so doch wenigstens auf 43. Es werden also immerhin in diesem Jahre mehr Arbeiter gebraucht als im vorigen, die Nachfrage nach Arbeitern steigt, und der Lohn muss, soweit er von der Nachfrage abhängig ist, ebenfalls steigen.

Das Verhältnis zwischen konstantem und variablem Kapital wird aber von Jahr zu Jahr ungünstiger für die Arbeiterklasse. Im nächstfolgenden Jahr teilt sich der kapitalisierte Mehrwert vielleicht schon in 8 konstant und 2 variabel (46), dann in 9 konstant und 1 variabel, und so fort. Denkt man sich dies eine Reihe von Jahren fortgesetzt – und es dauert jetzt schon über 400 Jahre oder, wenn man nur seit Ausbreitung der Maschine rechnen will, über 100 Jahre –, so muss früher oder später der Zeitpunkt eintreten, wo die Vergrößerung des Kapitals überhaupt keine vermehrte Nachfrage nach Arbeitern hervorruft.

Doch damit nicht genug. Es bleibt das ursprüngliche Kapital zu betrachten, die ersten 100. Wir nahmen an, dass sie aus 60 konstant und 40 variabel bestehen. Dabei kann es nicht bleiben. Sondern wenn die Produktivkraft der Arbeit wächst, so muss sich auch das ursprüngliche Kapital den neuen Zuständen anpassen. Sonst würde es zu seiner Bearbeitung mehr als die gesellschaftlich notwendige Arbeit erfordern und demzufolge wenig Wert und Mehrwert gewinnen. Mindestens wenn die ursprünglichen Maschinen usw. ausgedient haben – meist aber schon früher – müssen sie durch solche neuerer Konstruktion ersetzt werden, d.h. durch Produktionsmittel, die weniger Arbeitskräfte als bisher erheischen. Auch das ursprüngliche Kapital ändert dann seine Zusammensetzung, es bleibt nicht bei 60 konstant und 40 variabel, sondern passt sich genau der Zusammensetzung an, die der inzwischen erreichten Produktivkraft der Arbeit entspricht. wird zu 70 konstant und 30 variabel, 80 konstant und 20 variabel usw.

Wenn man sich dies aus dem Theoretischen ins Praktische übersetzt, was bedeutet es? Dass das neu angesetzte, alljährlich aus Mehrwert gewonnene Kapital nicht so viel neue Arbeiter braucht, wie seiner Größe entspricht, ja schließlich gar keine mehr – und dass zugleich das alte Kapital von den Arbeitern, die es bisher beschäftigte, einen Teil entlässt. Während auf der einen Seite neue Arbeiter immer weniger gebraucht werden, werden auf der andern Seite immer mehr und mehr Arbeiter überflüssig. Es entsteht die massenhafte Arbeitslosigkeit, die „industrielle Reservearmee“, von der alsbald noch einiges zu sagen sein wird.

Das lehrt die rein theoretische Betrachtung. Aber haben wir vielleicht zu schwarzgemalt? Ist die Wirklichkeit vielleicht nicht so schlimm? Leider genügt ein Blick ins praktische Leben, um zu zeigen, wie diese Theorie nur die inneren Zusammenhänge dessen enthüllt, was in der Praxis wirklich vor sich geht. Die industrielle Reservearmee ist eine traurige Wahrheit. Seit vor etwa 100 Jahren durch die Einführung der Maschine die kapitalistische Wirtschaftsweise ihren gewaltigen Aufschwung nahm, ist die massenhafte Arbeitslosigkeit zur Regel geworden. Wohl gab es auch früher Arbeitslosigkeit, hier und da auch mal massenhafte. Aber das waren Ausnahmen, Folgen von Krieg, Seuche, Misswachs und dergleichen. Es war Zeichen einer Zersetzung, einer Desorganisation der Gesellschaft. Heute, unter der Herrschaft des Kapitalismus, gibt es stets und regelmäßig Zehntausende von Arbeitslosen. Heute ist die massenhafte Arbeitslosigkeit eine organische Begleiterscheinung der regelrecht funktionierenden Produktion. Diese Tatsache der Praxis wird durch unsere theoretische Betrachtung erklärt als eine notwendige und unvermeidbare Folge der kapitalistischen Wirtschaftsweise.

IV.

Haben wir nachgewiesen, dass die massenhafte Arbeitslosigkeit ein notwendiges Erzeugnis der kapitalistischen Wirtschaftsweise ist, so dass da, wo kapitalistisch produziert wird, die regelmäßige Arbeitslosigkeit vieler Tausende früher oder später eintreten muss – so zeigt die weitere Betrachtung, dass diese für die Arbeiter unheilvolle Tatsache dem Kapital gewaltigen Vorteil bringt. Dass durch das stets vorhandene starke Angebot von Arbeitslosen der Lohn der Beschäftigten auf das nachteiligste beeinflusst und oft sogar unter den Wert der Arbeitskraft herabgedrückt wird, liegt auf der Hand und ist bereits früher in einem andern Zusammenhange von uns erwähnt worden. Es versteht sich, dass dadurch diese wachsende „Übervölkerung“ wieder zu einem Hebel stärkerer Akkumulation wird. Denn je kleiner der Lohn (der gesamten Arbeiterklasse), desto größer der Mehrwert (der gesamten Kapitalistenklasse); und je größer der Mehrwert, desto stärker die Akkumulation, die dann natürlich die bisher geschilderten schlimmen Folgen immer noch mehr verschlimmert. Dazu kommt aber noch ein anderes.

Im Fortgang der kapitalistischen Produktion treten von Zeit zu Zeit Umstände ein, die eine plötzliche, stoßweise Ausdehnung des Kapitals notwendig machen. Als Beispiel diene uns eine der wichtigsten Tatsachen aus der Wirtschaftsgeschichte des 19. Jahrhunderts. Auf dem von uns bisher geschilderten Wege war die Produktivkraft der Arbeit immer weiter gestiegen, massenhaft Produkte wurden erzeugt und immer massenhafter wurde ihre Zahl. Es genügt aber nicht, Produkte zu erzeugen; sie müssen auch verkauft werden. Da nun leicht ersichtlich ist, dass durch all die von uns bisher erörterten Vorgänge die Kaufkraft der Arbeiter – die den allergrößten Teil der Bevölkerung ausmachen – nicht eben gefördert wird, so ist das Kapital darauf angewiesen, für möglichst schnelle und möglichst weite Verbreitung seiner Produkte Sorge zu tragen. Ebenso braucht es für die massenhafte Produktion eine möglichst schnelle und billige Heranschaffung der Rohprodukte und sonstigen Produktionsmittel. Mit einem Wort: ein ganz neues Transport- und Verkehrswesen machte sich notwendig. Bekanntlich wurde das durch Dampfschifffahrt, Eisenbahnen und Telegraphen geschaffen. Man erkennt leicht, dass ohne diese neuen Verkehrsmittel der Absatz der massenhaften Produkte unmöglich gewesen wäre. Damit wäre aber auch der weitere Aufschwung der kapitalistischen Produktion unmöglich gewesen; sie hätte sozusagen in ihrem eigenen Überfluss ersticken müssen. und zwar mussten die neuen Transportmittel auf der Stelle geschaffen und ausgebaut werden, d.h. in einem Zeitraum von höchstens 20 bis 30 Jahren.

Nun bedenke man, was das bedeuten will. Ganz neue Industrien mussten gewissermaßen aus dem Boden gestampft werden. Der Bau von Lokomotiven, von Schiffsmaschinen, von Eisenbahnwagen, von Dampfschiffen ganz neuer Konstruktion erforderte die Anlage einer Unzahl neuer Fabriken, die ihrerseits einen neuen massenhaften Verbrauch von Kohle, Eisen, Holz usw. herbeiführten. Dazu der Bau der Eisenbahnen selbst, der Bahnhöfe, der Güterschuppen usw., dann der Ausbau der Landstraßen und Kanäle in Anpassung an das neue Eisenbahnnetz. Und endlich der Betrieb der neuen Verkehrsmittel, der zu Wasser wie zu Lande, im Binnenlande wie in den Hafenstädten eine große Menge von Arbeitskräften erforderte. Das alles musste, wie gesagt, im Handumdrehen errichtet werden. Früher dauerte es meist viele Menschenalter, bis ein neuer Produktionszweig entstand und sich ausbildete. Jetzt war es für das Kapital eine Frage von Leben und Tod, dies alles – also eine ganze Reihe von neuen Produktionszweigen – in höchstens einem halben Menschenalter fertig zu bringen. Wo hätte es die Menschenmassen, deren es dazu benötigte, hernehmen wollen, wenn sie ihm nicht in dem großen Heer der Arbeitslosen zur Verfügung gestanden hätten? Es ist eine unglaublich naive Annahme der bürgerlichen Wissenschaft, dass das Kapital mit seinen kolossalen Unternehmungen sich nach dem Schneckengang der natürlichen Volksvermehrung richte! Nein, die Arbeitslosen bilden die große Armee, worin das Kapital jederzeit die nötigen Reserven findet, deren es zur plötzlichen Ausdehnung seiner Betriebe von Zeit zu Zeit bedarf. Das ist der Sinn des Ausdrucks „industrielle Reservearmee“, den Marx für die massenhafte Arbeitslosigkeit erfunden hat. Und da nun, wie wir soeben gezeigt haben, die Möglichkeit plötzlicher Ausdehnung zu den Lebensbedingungen der kapitalistischen Produktion gehört, ohne die sie nicht existieren könnte, so ergibt sich, dass die massenhafte Arbeitslosigkeit, die „industrielle Reservearmee“, nicht nur notwendigerweise durch die kapitalistische Produktion entsteht, sondern auch eine der Grundlagen ist, worauf der Reichtum des Kapitals nur allein erzeugt werden kann.

Was aber bedeutet dauernde und regelmäßige massenhafte Arbeitslosigkeit für die Arbeiterklasse?

V.

Die vorangehenden Erörterungen zeigten uns, dass die kapitalistische Produktion notwendigerweise, in ihrem natürlichen regelmäßigen Verlauf, massenhafte Arbeitslosigkeit erzeugt; dass aber zugleich die Existenz vieler Arbeitslosen erforderlich ist, wenn die kapitalistische Produktion bestehen und sich weiter entwickeln soll. Mit andern Worten: der in der kapitalistischen Gesellschaft vorhandene Reichtum hätte in dieser Form und in dieser Masse nicht erzeugt werden können, wenn es nicht zahlreiche Arbeitslose gäbe.

Die Arbeitslosigkeit ist ein Los, dem wohl jeder Arbeiter während seines Lebens ein oder einige Male verfällt. Kaum dürfte es heute noch irgendwo in kapitalistischen Ländern einen Arbeiter geben, der nicht wenigstens zeitweise schon arbeitslos gewesen ist. Deshalb weiß auch jeder, was sie bedeutet, nämlich Hunger, Obdachlosigkeit, Kälte usw. Und doch können sich die noch glücklich schätzen, die nur zeitweise arbeitslos sind. Gibt es doch in der Arbeiterklasse gar manchen, dem dauernde Arbeitslosigkeit vom Schicksal im Voraus bestimmt zu sein scheint.

Da sind z.B. gewisse Arten von jugendlichen Arbeitern. Es gibt Berufe, die nur von jugendlichen Arbeitern ausgeübt werden, weil für Erwachsene der Lohn zu gering ist. Laufburschen und andere Handlanger für erwachsene Arbeiter gehören hierher. Zu solchen Diensten nimmt man nur junge Leute im Alter von 14 bis 18 Jahren. Übrigens gehören dahin auch viele, die angeblich als Lehrlinge angenommen worden sind. Werden sie älter, so entlässt man sie und nimmt sich wieder den eben von der Schule kommenden jungen Nachwuchs. Die Entlassenen tauchen unter in dem großen Strom der Arbeitslosen, der so jedes Jahr neuen Zufluss erhält. Dem einen gelingt es, bald Arbeit zu bekommen, dem andern nicht; der eine hat Glück und findet eine Stelle auf Jahre hinaus, der andere fliegt alle paar Wochen aufs Pflaster und wird Jahrzehnte lang zwischen kurzer Vollbeschäftigung, halber Beschäftigung und völliger Arbeitslosigkeit hin und her geworfen.

Zu den eben entlassenen Jugendlichen gesellen sich die „zu Alten“. Man hat berechnet, dass die mittlere Lebensdauer der Arbeiter in gewissen Berufen nicht höher als 37 Jahre ist. Will man aber auch nicht so weit gehen, so ist doch zweifellos, dass heutzutage des Arbeiters Vollkraft mit höchstens 45 Jahren verbraucht ist. Überschreitet er dieses Alter, so ist er nicht mehr voll leistungsfähig und das Kapital sucht ihn abzuschieben. Bis vor kurzem gab es wohl noch hier und da Arbeiter, die sich einbildeten, eine „Lebensstellung“ zu haben. Jetzt dürfte das nur noch ein Märchen aus alter Zeit sein. Ist doch die ganze Heimarbeit mit ihren Schrecken letzten Endes nichts weiter als eine Unterkunft für Arbeitslose.

Rechnen wir hierzu nun noch die Opfer der Industrie, die Verstümmelten, die Kranken, die Witwen, die Waisen, so haben wir die Hauptzuflüsse kennengelernt, aus denen sich das Heer der Arbeitslosen ohne Unterlass rekrutiert.

Halten wir also die Tatsache fest: fast jeder Arbeiter ist zeitweise in seinem Leben arbeitslos. Bei einer großen Anzahl muss man dagegen umgekehrt sagen, dass sie zeitweise arbeiten, meist aber arbeitslos sind. Daneben gibt es dann noch eine große Anzahl, die eigentlich immer arbeitslos sind und ihr Leben durch Gelegenheitsarbeit, Heimarbeit, schließlich durch Betteln und Stehlen fristen.

Betteln und Stehlen! Damit haben wir das letzte Ende, zu dem es notwendig kommen muss. Wenn regelmäßig jahraus jahrein eine so große Menge von Menschen arbeitslos ist, wenn sie nichts haben, ihren Hunger zu stillen, ihre Blöße zu decken, ihre Kinder zu sättigen und zu wärmen, und insbesondere wenn sie der regelmäßigen Arbeit entwöhnt werden, so kann es gar nicht fehlen, dass mindestens ein Teil von ihnen allmählich auch die Fähigkeit zur Arbeit verliert und in vollständige Verelendung versinkt, die sich durch Vagabondage und Verbrechen äußert.

Nun haben wir vorher gesehen, dass die massenhafte Arbeitslosigkeit ein notwendiges Erzeugnis der kapitalistischen Produktion ist. Wir sehen jetzt, dass die massenhafte Arbeitslosigkeit mindestens für einen Teil der Betroffenen notwendig vollkommene Verelendung erzeugt. Daraus folgt klar und deutlich, dass die kapitalistische Produktion mindestens für einen Teil der Arbeiterklasse die totale Verelendung nach sich ziehen muss.

Einem anderen Teil der Menschen bringt die kapitalistische Produktion Reichtum und Überfluss. Und wenn wir nun bedenken, dass dieser Reichtum nicht erzeugt wird, ohne dass andere dadurch in Arbeitslosigkeit und Elend gestoßen werden, so enthüllt sich uns der Zusammenhang, die enge Wechselbeziehung zwischen Reichtum und Armut. Der Reichtum und Überfluss der einen kann nicht existieren ohne die Armut und Not der anderen. Deshalb, wer den Reichtum und Überfluss in der jetzigen Art beibehalten und verewigen will, der will auch Jammer und Not und Elend verewigen. Wer Kapitalismus will, der will auch Pauperismus (Verelendung).

Wer denkt hierbei nicht an die alte Weisung des Christentums, das den Reichtum als Sünde verflucht? Soll doch eher ein Kamel durch ein Nadelöhr gehen, ehe ein Reicher in den Himmel kommt. Hatten vielleicht die Stifter des Christentums auch schon erkannt, dass die Armut nicht beseitigt werden kann, solange der Reichtum bestehen bleibt?

Anmerkungen des Verfassers

1) Die Preisbildung im Kriege. Beiträge zur Kriegswirtschaft, herausgegeben vom Kriegsernährungsamt. Belin, Reimar Hobbing, 1916. Seite 8.

2) In dem Werke Ethica Bd. 4, Buch 5, Teil 2, Kapitel 9.

3) In einem Buche „Fragen über 10 Bücher der Ethik von Aristoteles“, Buch 5, Frage 16.

4) Siehe einige Tatsachen hierzu in den „Lichtstrahlen“, Zeitschrift für wissenschaftlichen Kommunismus, an %. Dezember 1919 (Jahrg. 5, Nr. 5), S. 113 bis 116.

5) Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals, Seite 6: „Um das Problem des Wertes rein darzustellen und zu lösen, müssen wir von den Schwankungen der Preise absehen. Die vulgär-ökonomische Auffassung sucht stets das Wertproblem durch hinweise auf die Schwankungen der Nachfragen und des Angebots zu lösen. Die klassische Ökonomie van Smith bis Marx hat die Sache umgekehrt, indem sie erklärte: Schwankungen im gegenseitiger Verhältnis der Nachfrage und des Angebots können nur Abweichungen des Preises vom Wert, nicht aber den Wert selbst erklären. Um herauszufinden, was der Wert der Waren ist, müssen wir das Problem unter der Voraussetzung packen, daß sich Nachfrage und Angebot die Ware halten, d.h. der Preis und der Wert sich decken. Das wissenschaftliche Wertproblem beginnt also gerade dort, wo die Wirkung der Nachfrage un des Angebots aufhört.“

6) Marx Kapital, Bd. III, 1. Teil, S.bsp;342. „Sein“ (des Vulgärökonomen) Tiefsinn besteht hier wie immer nur darin, die Staubwolken der Oberfläche zu sehen und dies Staubige anmaßlich als etwas Geheimnisvolles und Bedeutendes auszusprechen.

7) Kleinwächter, Lehrbuch der Nationalökonomie. Leipzig, Hirschfeld 1902. S. 405.

8) Wir übersetzen wörtlich aus der von Gonner besorgten englischen Ausgabe der „Principles of Polcal Economy and Taxation“ (Grundsätze der politischen Ökonomie und des Steuerwesens), London, Bell u. Sons, 1895. S. 65-67 (Kapitel 4, Über den natürlichen und den Marktpreis).

9) Adam Smith, „Untersuchung über das Wesen und die Ursachen des Volkswohlstandes“, 1776, Buch I, Kapitel 6. Deutsche Übersetzung von F. Stöpel, Berlin 1878, Bd. I, S. 67.

10) Zitiert bei W. Liebknecht „Geschichte der Werttheorie in England“, Jena, Gustav Fischer, 1902, S. 4; Karl Marx „Theorien über den Mehrwert“, Stuttgart, Dietz, 1905, S. 1; Diehlund Mombert „Ausgewählte Lesestücke zum Studium der politischen Ökonomie“, Karlsruhe, Braun, Bd. I, S. 43.

11) Zitiert bei Karl Marx, „Zur Kritik der politischen Ökonomie“, Stuttgart, Dietz, 1897, S. 37.

12) Lebte von 1723-1790, war Universitätsprofessor, in seinen letzten Lebensjahren Zollkommissar in Schottland.

13) Adam Smith, „Untersuchung über das Wesen und die Ursachen des Vswohlstandes“, 1776. Deutsch von F. Stöpel, Berkin, Merkur 1878. 1.&nbsolBuch, Kapitel^nbsp;6 (S. 65)

14) S. 41 der deutschen Ausgabe. Vergleiche auch W. Liebknecht „Geschichte der Werttheorie in England“, S. 4.

15) S. 66 der deutschen Ausgabe.

16) Vergleiche auch Karl Marx, Theorien über den Mehrwert, Bd. I, S. 126-127.

17) Wodurch er sich sehr zu seinem Vorteil von der heute landläufigen Nationalökonomie unterscheidet, die gerade in unseren Tagen nicht müde wird, jede Verteuerung und Verbilligung der Waren aus dem Steigen oder Sinken der Arbeitslöhne zu erklären.

18) Ricardo, Grundsätze der politischen Ökonomie und des Steuerwesens, erschienen 1817, Kapital 1, Absatz 1, § 4, Deutsch bei Diehl u. Mombert, Ausgewählte Lesestücke zum Studium der politischen Ökonomie. Bd. 4. Wert und Preis.

19) Zu begin des 30. Kapitels „Über den Einfluss von Angebot und Nachfrage auf die Preise“, bei Mombert, Seite 100, englische Ausgabe von Gonner, 1895, Seite 373.

20) Es kommt allerdings vor, dass auch reine Naturprodukte zur Ware werden, zum Beispiel Wasser in der Wüste. Das find aber überaus seltene Ausnahmen, die zudem nur in ausnahmeweisen Verhältnissen vorkommen. Hier haben wir es indes nicht mich Ausnahmen, sondern mit regelmässigen wirtschaftlichen Zustanden zu tun.

21) Nickel und Kupfer sind nur Stellvertreter der Edermetalle. Die Einzelheiten dieser Zusammenhänge gehoren nicht in unser Thema. – Das Papiergeld besteht nur aus Anweisungen auf Metall. Man lese aufmerksam einen Hundertmarkschein. Darauf steht: „100 M. zahlt die Reichsbank“ dem Einlieferer dieser Banknote.